Primera Parte

Ecología profunda: un nuevo paradigma

Crisis de percepción:

Se trata de una nueva percepción de la realidad con profundas implicancias en todos los campos.

Los principales problemas de nuestro tiempo son problemas sistémicos, lo cual significa que están interconectados y son interdependientes.

Hay una profunda crisis de percepción ; se suscriben los conceptos de una visión desfasada de la realidad para tratar con nuestro superpoblado y globalmente interconectado mundo.

Desde la perspectiva sistémica, las únicas soluciones válidas son aquellas que resulten “sostenibles”. Lester Brown del Wordwatch Institute dice que “una sociedad sostenible es aquella capaz de satisfacer sus necesidades sin disminuir las oportunidades de las generaciones futuras”.

El cambio de paradigma:

Definición de paradigma según Khun : una constelación de logros –conceptos, valores, técnicas, etc.- compartidos por una comunidad científica y usados por ésta para definir problemas y soluciones legítimas”

El paradigma actual consiste en una enquistada serie de ideas y valores tales como :

• la visión del universo como un sistema mecánico, compuesto de piezas..
• la vida en sociedad como una permanente lucha competitiva.
• La creencia en el crecimiento material ilimitado.
• El sometimiento de la mujer.

Ecología profunda:

El nuevo paradigma podría denominarse una visión holísitica del mundo ya que ve como un todo integrado más que como una contínua colección de partes.

Pero quizás sea más apropiado hablar de “ecología profunda” La ecología profunda reconoce la interdependencia entre todos los fenómenos y el hecho de que como individuos y como sociedades estemos todos inmersos de los procesos cíclicos de la naturaleza.

Los términos holísticos y ecológico difieren : ejemplo de bicicleta. Descripción “holística” de una bici, descripción ecológica, la bici y su entorno
El filósofo noruego Arne Naess a principio de los 70 diferencia la ecología profunda de la simple ecología.

La ecología superficial es “antropocéntrica” es decir, centrada en el ser humano. La profunda no separa a los humanos del entorno natural.

Nuevos valores:

El cambio de paradigmas requiere una expansión no sólo de nuestras percepciones y modos de pensar sino tambien de nuestros valores.

Pensamiento		Valores
Asertivo	Integrativo	Asertivo	Integrativo
Racional	intuitivo	expansión	conservación
Analítico	sintético	competición	cooperación
Reduccionista	holístico	cantidad	calidad
Lineal	no lineal	dominación	asociación

Poder: como dominación de los demás (paradigma anterior) ó como “influencia” sobre los otros. Pasar de la jerarquía a la red.

De las partes al todo

El paso del paradigma mecanicista al ecológico se ha producido de distintas formas. No es un cambio uniforme.
El énfasis sobre las partes se ha llamado mecanicista, reduccionista o atomista.
El énfasis sobre el todo holístico, organicista o ecológico.

Principales características del pensamiento sistémico:
Surgen de:
• biólogos que ponen de relieve la visión de los organismos vivos como totalidades integradas
• Psicología Gestalt
• Ecología

Biología: tensión entre substancia (materia, estructura, cantidad) y forma (patrón, orden, cualidad).
El aspecto biológico es más que una forma, más que una configuración estática de componentes de un todo.
Hay un flujo contínuo de materia mientras que su forma se mantiene. Hay desarrollo y evolución. En el alba de la filosofía, los pitagóricos distinguían número o patrón de substancia o materia.

Aristóteles distinguía entre materia y forma pero las vinculaba en el proceso de desarrollo. En contraste con Platón pensaba que la forma no tenía una existencia separada de la materia y que ésta tampoco podía existir aisladamente de la forma.
La materia contenía la naturaleza esencial de las cosas, pero sólo como potencialidad. Por medio de la forma esa escencia se convertía en real o actual. (entelequia).

El mecanicismo cartesiano:

En los siglos XVI y XVII la visión aristotélica cambió radicalmente. La visión de un universo orgánico, viviente y espiritual fue reemplazada por la del mundo como una máquina, y ésta se convirtió en metáfora dominante de la era moderna.

Esta revolución está asociada a los nombres de Copérnico, Galileo, Descartes, Bacon y Newton.

Galileo Galilei: la ciencia sólo estudia fenómenos que pueden ser medidos y cuantificados.

René Descartes creo el método analítico, consistente en desmenuzar los fenómenos complejos en partes para comprender, desde la propiedad de éstas, el funcionamiento del todo. Descartes basó su visión de la naturaleza en la división tajante entre dos mundos : el de la mente y el de la materia.

Newton entiende al mundo como una máquina perfecta gobernada por leyes matemáticas exactas.

Harvey: el fenómeno de la circulación sanguínea.etc.

El MOVIMIENTO ROMANTICO

William Blake fue un apasionado crítico de Newton.
Los poetas y filósofos alemanes volvieron a la tradición aristotélica, concentrándose en la naturaleza de la forma orgánica.

Goethe fue uno de los primeros en utilizar el término “morfología” para el estudio de la forma biológica desde una perspectiva dinámica. Admiraba el “orden en movimiento” de la naturaleza y concebía la forma como un patrón de relaciones en el seno de un todo organizado, concepto que está en la vanguardia del pensamiento sistémico contemporáneo.

Kant discutió la naturaleza de los organismos. Argumentaba que éstos, en contraste con las máquinas, son autoreproductores y autoorganizadores. En una maquina las partes sólo existen las unas PARA las otras, mientras que en un organismo las partes existen además POR MEDIO de las otras en el sentido de producirse entre sí.

La visión romántica de la naturaleza “como un todo armonioso”, condujo a percibir la tierra como un todo integrado, visión que tiene larga data. La Gaia, de concepción helénica.

Recientemente la idea de la tierra como ser vivo ha sido formulado en el lenguaje científico moderno de la llamada hipótesis Gaia

EL MECANICISMO EN EL SIGLO XIX

Durante la segunda mitad del Siglo XIX el péndulo retrocedió hasta el mecanicismo, cuando el perfeccionado microscopio condujo a notables avances en la biología.

El siglo XIX es conocido por el avance del EVOLUCIONISMO, pero tambien de la teoría celular, el ascenso de la microbiología y el avance de las leyes de la herencia genética.

Virchov formuló la teoría celular en su forma moderna.

Pasteur: establece el papel de las bacterias en ciertos procesos químicos, lo que lleva a la simplista teoría de la “enfermedad por gérmenes”.

Claude Bernard, fundador de la moderna medicina experimiental, insiste en la íntima y cercana relación entre un organismo y su entorno, y fue el primero en señalar que cada organismo posee también su entorno interior, en el que viven sus órganos y tejidos. Observaba que en un organismo sano este medio interior medio interior se mantiene básicamente constante, incluso cuando el medio externo fluctúa considerablemente. Su concepto de constancia se acerca al concepto de homeostasis, desarrollado después por Walter Cannon..

EL VITALISMO

Vitalistas y biólogos organicistas difieren agudamente en sus respuestas a la pregunta en qué sentido exactamente el todo es más que la suma de las partes.

Los vitalistas aseguran que existe alguna fuerza no física, alguna fuerza o campo, que debe sumarse a las leyes de la física y de la química para la comprensión de la vida. La segunda afirma que el componente adicional es la organización o de las“relaciones organizadoras”. Este concepto se ha refinado hasta el de “autoorganización” en las teorías contemporáneas de los sistemas vivos y cómo el patrón de autoorganización es la clave para la comprensión de la naturaleza esencial de la vida.

LA BIOLOGIA ORGANICISTA

Ross Harrison explora el concepto de organización, que había venido reemplazando al viejo concepto de función en fisiología.

El bioquímico Lauren Henderson influenció con el temprano uso del término “sistema” para definir un todo cuyas propiedades esenciales surgen de las relaciones entre sus partes y “pensamiento sistémico” a la comprensión de un fenómeno en el contexto de un todo superior.

Conocer las cosas sistémicamente significa literalmente colocarlas en un contexto, establecer la naturaleza de sus relaciones.

Joseph Woodger, afirmaba que los organismo pueden ser descriptos completamente en términos de sus elementos químicos MAS sus relaciones organizadoras.

Woodger y muchos otros señalaron que una de las características claves de los organismos vivos era su organización jerárquica. Así las células se combinan para formar tejidos, éstos para formar órganos y éstos a su vez para formar organismos. Estos a su vez existen en el seno de sistemas sociales y ecosistemas.A través de todo el mundo viviente nos encontramos con sistemas vivos anidando dentro de sistemas vivos. Desde los albores de la teoría organicista estas estructuras multinivel han sido denominadas jerarquías, pero no en sentido jerárquico sino por ir de menor a mayor complejidad.

El concepto de “complejidad organizada” se convirtió en el protagonista del planteamiento sistémico. Por ejemplo, el sabor del azúcar no esta presente en los átomos de carbón, hidrógeno y oxígeno que lo constituyen, A principios de los años 20 el filósofo Broad acuño para ellos el término “propiedades emergentes”, para estas propiedades que surgen a cierto nivel de complejidad pero que no se dan en niveles inferiores.

EL PENSAMIENTO SISTÉMICO

Según la visión sistémica, las propiedades esenciales de un organismo o sistema viviente, son propiedad del todo y ninguna de las partes las posee. Estas propiedades son destruídas cuando el sistema es diseccionado, ya sea física o teóricamente en elementos aislados.

La aparición del pensamiento sistémico constituyó una profunda revolución en la historia del pensamiento científico occidental. La creencia de que en cada sistema complejo el comportamiento del todo puede entenderse completamente desde las propiedades de sus partes, es básico en el paradigma cartesiano. En consecuencia la relación entre las partes y el todo ha quedado invertida.

LA FISICA CUANTICA

Aquella constatación fue aún más chocante en la física. Desde Newton en adelante los físicos habían pensado que los fenómenos físicos podían ser reducidos a las propiedades de sólidas y concretas partículas.

En los años 20 la teoría cuántica los forzó a aceptar el hecho de que los objetos materiales sólidos de la física clásica se disuelven a nivel subatómico en pautas de probabilidades, en formas de ondas que no representan probabilidades de cosas sino mas bien de conexiones. Las partículas subatómicas carecen de significado como entidades aisladas y sólo pueden ser entendidas como interconexiones o correlaciones entre varios procesos de observación y medición. En teoría cuántica nunca terminamos en cosas sino en interconexiones. Es el todo el que determina el comportamiento de las partes.

LA PSICOLOGIA GESTALT

Los psicólogos Max Wertheimer y Wolgang Kohler, veían la existencia de todos irreductibles como un aspecto clave de la percepción. “Los organismos vivos perciben no en términos de elementos aislados, sino de patrones perceptuales integrados, conjuntos organizados dotados de significado, que exhiben cualidades ausentes en sus partes. La noción de patrón estuvo siempre implícita en los escritos de los psicólogos Gestalt. (práctica holística conocida como terapia Gestalt).

Es durante la República de Weimar de los años 20 cuando se desarrolla tanto la Gestalt como la biología organicista y además la ecología. Zeitgeist (espíritu de su tiempo).

LA ECOLOGIA

La ecología (del griego “oikos”= casa) es el estudio del Hogar Tierra, más aún es el estudio de las relaciones que vinculan a todos los miembros del Hogar Tierra. El término fue acuñado en 1866 por el biólogo alemán Ernst Haeckel
La ecología enriquece el emergente pensamiento sistémico introduciendo dos nuevos conceptos: comunidad y red.

La comunidad es entendida como un conjunto de organismos ligados en un todo funcional por sus mutuas relaciones.

Hay tres clases de sistemas vivos: organismos, partes de organismos y comunidades de organismos. Abejas y hormigas por ejemplo no pueden vivir aisladamente pero en masa actúan como las células de un complejo organismo dotado de inteligencia colectiva.

Desde los principios de la ecología, las comunidades ecológicas fueron concebidas como entidades constitídas por organismos vinculados por redes a través de relaciones nutricionales.

Los pensadores sistémicos empezaron a aplicar el concepto de red.

La trama de la vida está constituída por redes dentro de redes. En cada escala y bajo un escrutinio mas cercano, los nodos de la red se revelan como redes mas pequeñas. Tendemos a organizar estos sistemas en un esquema jerárquico situando los mayores por encima de los menores, a modo de pirámide invertida, pero esto no es mas que una proyección humana. En la naturaleza no hay un arriba ni un abajo ni se dan jerarquías. Sólo hay redes dentro de redes.

LA TEORIA DE SISTEMAS

En los años treinta, la mayoría de las claves del pensamiento sistémico habían sido ya formuladas pos los biólogos organicistas, los psicólogos de la Gestalt y los ecólogos,Los estudios de sistemas vivos –organismos, partes de organismos y comunidades de organismos- había conducido a los científicos a la misma nueva manera de pensar en términos de conectividad, relaciones y contexto. Estos planteamientos se verían reforzados por los avances de la física cuántica.

Los criterios del pensamiento sistémico

PRIMERO: El primero y más general es el cambio de las partes al todo.

SEGUNDO: Otro criterio básico es la habilidad para focalizar la atención alternativamente en distintos niveles sistémicos, En el mundo viviente nos encontramos con sistemas dentro de sistemas.
Las propiedades sistémicas de un nivel concreto se denominan “propiedades emergentes”.

TERCERO: El pensamiento sistémico es un pensamiento “contextual”, significa la explicación en términos de entorno.

CUARTO: En última instancia en el pensamiento sistémico no hay partes en absoluto. Lo que denominamos partes es un patrón dentro de una inseparable red de relaciones. Es el cambio del análisis de objetos a relaciones.

QUINTO: Para el pensador sistémico las relaciones son prioritarias. Las fronteras entre patrones discernibles (los objetos) son secundarias.

SEXTO: En la nuevo pensamiento sistémico, la metáfora del conocimiento como relación queda reemplazada por la de la red. La noción de conocimiento científico como red de conceptos y modelos, en las que no hay partes mas fundamentales que otras, fue formalizada por Geofrey CHEW, en su filosofía bootstrap en los años 70. Ninguna de las propiedades de ninguna parte de la red es fundamental; todas se derivan de las propiedades de las demás partes y la consistencia total de sus interrelaciones determina la estructura de toda la red.

SEPTIMO: la visión de la realidad como una red inseparable de relaciones, afecta al concepto tradicional de objetividad científica. En el paradigma cartesiano las descripciones son consideradas objetivas, es decir, independientes del observador humano y del proceso de conocimiento. El nuevo paradigma implica que la epistemología –la comprensión del proceso del conocimiento- debe ser incluída explícitamente en la descripción de los fenómenos naturales.
Weiner Heisenberg da el ejemplo del árbol. Vemos una red de relaciones entre hojas, ramitas, ramas y tronco. Muchas veces olvidamos mencionar las raíces. Dicho brevemente, lo que denominamos árbol depende de nuestras percepciones. Depende, como decimos en ciencia, de nuestro método, de nuestra observación y de nuestras mediciones. Heinserbeg: “lo que observamos no es la naturaleza en sí misma, sino la naturaleza expuesta a nuestro método de observación”.

OCTAVO: el pensamiento sistémico es un pensamiento procesal.

SINTESIS: la naturaleza es percibida como una red interconectada de relaciones, en la que la identificación de patrones específicos como “objetos” depende del observador humano y del proceso de conocimiento.
Esto plantea lo siguiente : si todo está ineterconectado ¿cómo podemos esperar a comprender algo jamás?.
Lo que convierte al pensamiento sistémico en una ciencia , es que existe el conocimiento aproximado. Esta percepción es crucial para la ciencia moderna. En el nuevo paradigma se admite que todos los conceptos y teorías científicas son limitados y aproximados. La ciencia nunca puede facilitar una comprensión completa y definitiva.

LA TEORIA GENERAL DE SISTEMAS

Ludwig von Bertalenffy empezó su carrera como biólogo en la Viena de los años 20. Pronto se une a un grupo de científicos y filósofos conocidos como el Círculo de Viena.

Dijo; la teoría general de sistemas es una ciencia de totalidad. En forma elaborada sería una disciplina matemática puramente formal en sí misma, pero aplicable a las distintas ciencias empíricas. Paras las ciencias relacionadas como “totalidades organizadas” tendría semejante significación, como la teoría de probabilidades para las ciencias relacionadas con “sucesos aleatorios”.

Mientras que la mecánica newtoniana era una ciencia de fuerzas y trayectorias, el pensamiento evolucionista –pensamiento en términos de cambio, crecimiento y desarrollo- requería una nueva ciencia de la complejidad. La primera formulación de esta nueva ciencia fue la termodinámica clásica con su celebrada “segunda ley” formulada por el francés Carnot, en términos de tecnología para motores térmicos, ha una tendencia en los fenómenos físicos desde el orden hacia el desorden. Todo sistema aislado o cerrado procederá espontáneamente en la dirección de un creciente desorden.

Aparece el concepto de ENTROPIA.

Con el concepto de entropía y la aparición de la segunda ley, la termodinámica introducía la idea de procesos irreversibles, de un “vector de tiempo” en la ciencia.

Según la segunda ley, alguna energía mecánica queda siempre disipada en forma de calor y no puede ser recuperada por completo. Así pues el mundo máquina estaría inmerso en un proceso de agotamiento que le llevaría irremisiblemente a un punto final.

Este punto d e vista contrastaba con el pensamiento evolucionista para quien el universo viviente evolucionaba del desorden al orden, hacia estados de creciente complejidad.

¿Quién tenía razón? Darwin o Carnot?.

Bertanlaffy no podía resolver el tema, pero dio el primer paso al afirmar que los organismos vivos son organismos abiertos que no pueden ser descriptos según la termodinámica clásica. Los llamó abiertos porque para alimentarse requieren de un flujo contínuo de materia y energía proveniente de su entorno.

A diferencia de los sistemas cerrados, que se instalan en un estado de equilibrio térmico, los sistemas abiertos se mantienen lejos del equilibrio en ese estado estable caracterizado por un contínuo flujo y cambio. (le llamó equilibrio fluyente a lo que ahora se conoce como “equilibrio dinámico”). En los sistemas abiertos, sostenía, la entropía puede tender a decrecer y la 2da ley puede no ser de aplicación. Postulaba que la ciencia clásica debía ser complementada con alguna nueva ley de termodinámica de sistemas abiertos. No lo consigue él, pero sí Illya Prigogine.

Bertanlaffy identificó correctamente las características del estado estable con las del proceso de metabolismo, lo que le llevó a postula la “autorregulación” como otra propiedad clave de los sistemas abiertos. Prigogine desarrollaría la idea en términos de autorregulación de las estructuras disipativas.

Bertanlaffy quería hacer de la TGS una ciencia de la totalidad, aplicable a distintos campos, la TGS debía ofrecer un marco conecptual idóneo para la unificación de diversas disciplinas científicas que habían quedado aisladas y fragmentadas.

Cuarta parte

La naturaleza de la vida

7. Una nueva síntesis

¿Qué es vida? Está emergiendo una teoría de sistemas vivos que es consecuente con el marco filosófico de la ecología profunda, que comprende un lenguaje matemático coherente y que implica una comprensión no mecanicista y poscartesiana de la vida.

Patrón y estructura:

La aparición y elaboración del concepto de “patrón de organización” ha sido un elemento crucial en el desarrollo de esta nueva forma de pensar.

Alexander Bogdanov fue el primero en intentar la integración de los conceptos de organización, patrón y complejidad en una teoría de sistemas coherente.

Los cibernéticos se centraron en los patrones de comunicación y control y distinguieron claramente el patrón de organización de un sistema de su estructura física.

Las “piezas que faltaban, el concepto de autoorganización y las nuevas matemáticas de la complejidad se han venido identificando en los últimos 20 años.

Maturana y Varela con su concepto de autopoiesis y el reconocimiento de la red como patrón general de vida, han profundizado en el concepto de autoorganización...

Las nuevas matemáticas de la complejidad son matemáticas visuales –atractores extraños, retratos fase, fractales, etc.- que se analizan dentro del marco de la topología de Poincaré.

La clave para una teoría completa de los sistemas vivos radica en los conceptos de estructura y patrón.

El patrón de organización de cualquier sistema, vivo o no, es la configuración de la relación entre sus componentes, que determina las características esenciales del sistema. Dicho de otro modo, ciertas relaciones deben estar presentes para que algo sea reconocible como una silla, una bicicleta o un árbol.

La estructura de un sistema es la corporización física de su patrón de organización. Mientras que la descripción del patrón implica una cartografía abstracta de relaciones, la descripción de la estructura implica la descripción de sus componentes físicos, químicos etc.

El proceso vital es la actividad que se ocupa de la continua corporización del patrón de organización de los sistema vivos.

En síntesis:

Propongo el entendimiento de la autopoiesis –tal como es definida por Maturana y Varela- como el patrón de organización de los sistemas vivos; la estructura disipativa -tal como es definida por Prigogine- como la estructura de los sistemas vivos; y la cognición –definida por Bateson y Maturana- como el proceso vital. La cognición está indisolublemente unida a la autopoiesis, son dos aspectos distintos del mismo proceso vital.

La autopoiesis: el patrón de vida

La característica básica de un ser viviente es que se esta produciendo a sí misma continuamente. Es un patrón de organización en red en el que la función de cada componente es participar en la producción o transformación de otros componentes de la red, de tal modo que ésta se hace a sí misma continuamente. Es producida por sus componentes y a su vez los produce. El sistema vivo conocido más simple es la célula.

Estructura disipativa: la estructura de los sistemas vivos

Cuando Maturana y Varela describen el patrón de vida como una red autopoiésica, ponen énfasis en la clausura organizativa de dicho patrón.

Como contraste, Prigogine describe la estructura de un sistema vivo como una estructura disipativa, enfatiza la apertura de esta estructura al flujo de materia y energía. Así, un sistema vivo es a la vez abierto y cerrado, abierto estructuralmente, pero cerrado organizativamente. La materia y la energía fluyen a través de él, pero el sistema mantiene una forma estable y lo hace de manera autónoma, a través de su autoorganización.

No todas las estructuras disipativas son de sistemas vivos. Un ejemplo de estructura disipativa no viviente es un vórtice de agua fluyente, el remolino en el desagüe de la bañera: el agua fluye continuamente a través del vórtice, si bien su forma característica -las bien conocidas espirales y embudo- permanece estable.

Metafóricamente podemos visualizar una célula como un remolino, es decir, como una estructura estable con materia y energía fluyendo constantemente a través de ella. No obstante los procesos que intervienen en una célula son mucho más complejos que los que lo hacen en un vórtice, Mientras que las fuerzas en equilibrio en el remolino son mecánicas, siendo la dominante la de gravedad, en el caso de la célula son químicas.

De forma semejante, el origen de la inestabilidad del remolino es mecánico, pues surge como consecuencia del movimiento rotatorio inicial.

En la célula hay tres tipos clases distintas de inestabilidad que se originan en los ciclos catalíticos que son la característica central de los procesos metabólicos. La propiedad crucial de dichos procesos es su habilidad para actuar como bucles no sólo autoequilibradores, sino también amplificadores, lo que puede llevar al sistema más y más lejos del equilibrio, hasta alcanzar un umbral de estabilidad. Este momento recibe el nombre de punto de bifurcación. Es un momento de inestabilidad, en el que nuevas formas de desorden pueden surgir espontáneamente, originando el desarrollo y la evolución.

Cognición: el proceso de la vida

Los tres criterios clave para la vida son: patrón, estructura y proceso, están tan íntimamente entrelazados que resulta difícil su análisis por separado.

La autopoiesis, el patrón de vida, es un conjunto de relaciones entre procesos de producción, y una estructura disipativa sólo puede ser entendida en términos de procesos metabólicos y de desarrollo. La dimensión proceso está implícita tanto en el criterio de patrón como en el de estructura.

En la teoría emergente de los sistemas vivos, los procesos vitales, la continua corporeización de un patrón autopoiésico de organización en una estructura disipativa, son identificados con la cognición, el proceso de conocer.

Ello implica un concepto radicalmente nuevo de mente, que es quizás el más revolucionario y apasionante aspecto de esta teoría, ya que conlleva la promesa de la trascendencia de la división cartesiana entre mente y cuerpo.

De acuerdo con la teoría de los sistemas vivos, la mente no es una cosa sino un proceso, el proceso mismo de la vida.

En otras palabras, la actividad organizadora de los sistemas vivos, a todos los niveles de vida, es una actividad mental.

Las interacciones de un organismo vivo -planta, animal o humano- con su entorno son actividades cognitivas, mentales.

La mente, o mas precisamente el proceso mental- es inmanente a la materia en todos los procesos de vida.

Este nuevo proceso de “mente” fue desarrollado durante los años 60, simultánea pero independientemente tanto por Bateson como por Maturana.

Bateson estableció una serie de criterios que los sistemas vivos deben cumplir para que pueda existir la mente. De acuerdo con Bateson, estos procesos mentales son consecuencia necesaria e inevitable de una cierta complejidad que empieza mucho antes que los organismos desarrollen cerebros y sistemas nerviosos superiores. Enfatizó que la mente se manifiesta no sólo en organismos individuales sino también en sistemas sociales y ecosistemas. Expuso este concepto en 1969. Para Bateson todo se desarrollaba en función de patrones y relaciones. ¿Cuál es el patrón que conecta al cangrejo con la orquídea y con la primavera y conmigo?.

Pensaba que para describir la naturaleza hay que hacerlo en un lenguaje de relaciones, que la forma biológica está constituida por relaciones, no por partes y enfatizaba que es también así como la gente piensa.

Por su parte, Maturana se debatía con dos cuestiones: ¿Cuál es la naturaleza de la vida? ¿qué es la cognición?. Eventualmente descubrió que la respuesta a la primera –la autopoiesis- le daba el marco para la respuesta a la segunda. El resultado es una teoría sistémica de la cognición llamada teoría de Santiago. El tema de esta teoría es el mismo que el de Bateson: la identificación de la cognición con el proceso de vivir.

Según la Teoría de Santiago, el cerebro no es necesario para que exista la mente. Una bacteria o una planta no tienen cerebro, pero tienen mente. Los organismos mas simples son capaces de percepción y por tanto de cognición.

El nuevo concepto de cognición es pues mucho más amplio que el de pensamiento. Incluye percepción, emoción, y acción, todo el proceso vital.

La mente no es ya una cosa sino un proceso; el proceso de cognición que se identifica con el proceso de la vida. El cerebro es una estructura específica a través del cual el proceso este proceso opera. La relación entre mente y cerebro es una relación entre proceso y cerebro, aún cuando el proceso de cognición no se reduce solamente a la estructura del cerebro.

Estos aportes de Bateson y Maturana suponen una nueva síntesis de los conceptos de mente, materia y vida.

[ Arriba ]