Tenemos en la
conversación de hoy que hablar sobre los movimientos sociales y el proceso
político, es decir, a diferencia de la charla de Leonardo Jeffs de antes
de ayer sobre la relación estatal, nacional, con los países fronterizos y
a diferencia de la charla de Gonzalorena de ayer sobre el proceso
económico, nos remitimos ahora a la gente en la historia de Chile.. la
primera referencia a las personas está en un poema épico que nosotros
tenemos la suerte de tener en nuestra historia y que, junto con el Quijote
y con el poema del Mío Cid, está escrito en lengua hispana, “La Araucana” de Alonso de
Ercilla y Zúñiga, que es una obra monumental de 2.600 estrofas, en cuya
séptima estrofa se refiere a Chile como territorio, como nación y allí
señala que la gente que la habita es “tan
granada, tan soberbia, gallarda y belicosa que no ha sido por rey jamás
regida, ni a extranjero dominio sometida”.
Esto, a lo largo del tiempo tiene un sentido, el sentido de la no
aceptación de la dominación extranjera, el sentido de la emancipación
nacional.
1810 - 1818 EJÉRCITO Y
ESTADO
Sin embargo, fueron precisamente
los criollos chilenos que en 1810 se declararon autónomos de España y en
1818 declararon formalmente la independencia, quienes sometieron realmente
en términos militares al pueblo mapuche, con el cual durante 350 años la
corona española prefirió negociar. Cuando vio que era imposible dominar
esa región, se llegó a un tipo de acuerdos y se estableció por períodos
largos –hubo períodos de 80 a 100 años- en que no hubo hostilidades
militares y en la frontera sur, de la zona del Río Bío Bío a Valdivia, el
ejército español estableció un clima de no beligerancia. Sin embargo este
hecho medular de que el ejército chileno se constituye, sostiene una
primera confrontación con Perú y Bolivia, y luego de la segunda
confrontación que en 1879 se llamó “La guerra del Pacífico”, esas tropas,
ese ejército, ese armamento triunfante, moderno, articulado va y da una
solución final, de exterminio, como el que hubo en América del Norte y en
otras regiones del continente. Esto tiene que ver con la centralidad del
Estado en Chile, que es distinto al caso argentino. El proceso político se
articula de manera monolítica en torno a una elite dominante en el siglo
XIX, básicamente una oligarquía agraria, minera y comercial –en ese orden-
que en esta alianza con las fuerzas militares expande el territorio en una
considerable proporción, ustedes saben que las provincias de Antofagasta y
Atacama representan prácticamente un cuarto del territorio nacional y en
cuanto a riquezas, allí está la riqueza minera principal que ha permitido
la modernización de Chile y que permite desde entonces que el centro
–Santiago- se nutra de estos ingresos, controle las regiones, las
provincias y genere cohesión en torno al aparato del Estado que muchas
veces desborda incluso la dominación clasista propiamente tal, como
veremos más adelante.
Es una primera característica chilena, la
centralidad del Estado. También hay que señalar que nuestra independencia
nación como una primera Junta de Gobierno en 1810 en un cabildo y esta
buena tradición democrática del pueblo español, también es importante en
la cultura popular chilena. Lo que ellos utilizaron para resistir la
dominación árabe y la francesa de Napoleón, fue transmitido a las luchas
sociales, primero durante la colonia –el cabildo era una institución
elitista, de los grupos con propiedad- sin embargo, permitió un debate de
la cosa pública y esto después de la independencia de 1818 no desapareció
por completo. Hay en el pueblo chileno una tendencia al debate, a la
discusión, a las propuestas y a la presión social sobre la autoridad o
sobre la elite dominante.
DE MINEROS
Y MOVIMIENTOS SOCIALES
El otro elemento
muy central en los movimientos sociales chilenos es el hecho de que sus
primeros grados de organización y de confrontación, los que tienen más
relevancia, son en los centros mineros del salitre, del cobre y de la
plata en el norte. De manera que, después de la guerra del Pacífico, el
imperialismo inglés toma posesión a través de John Thomas North de la
mayoría de sus yacimientos, monopoliza el comercio del salitre y establece
una dominación brutal, un tipo de explotación inmisericorde sobre los
trabajadores que mayoritariamente provenían del sur y también muchos del
sur de Perú y de Bolivia. Allí ya hay una integración tri-nacional muy
importante. Y por lo tanto estos obreros que luchan contra sus condiciones
de vida de carácter semi-feudal –como que no les pagaban un sueldo sino
que en fichas, a cambio de alimentos, con castigos propios de la
inquisición- ligan tempranamente su lucha al imperialismo, esa es una
característica muy chilena, de la lucha contra el enemigo que está aquí,
sabiendo que es el enemigo de una gran potencia extranjera, inglés en ese
tiempo, más adelante norteamericano. Y por otro lado, está el hecho de que
los movimientos obreros, las elites intelectuales que se ligan a estos
movimientos, a los dirigentes sindicales, especialmente del norte, tienden
a tener una mirada eurocéntrica, tienden a racionalizar las luchas obreras
locales, campesinas, basados en los movimientos revolucionarios de
Europa.
BURGUESES CONTRA
OLIGARCAS
El primer gran grito de
libertad con alguna repercusión en la sociedad chilena fue la “Sociedad de
la Igualdad” que en 1852 y después en 1859, en plena dominación
oligárquica, cuando se está expandiendo el Estado nacional con Montt y
Varas, desarrolla proclamas, reivindicaciones, digamos, propias de la
ilustración, muy influidos por las revoluciones burguesas de Europa
y son reprimidas como tales, o sea, represión brutal, no logran producir
ningún cambio en el esquema de dominación, pero sí logran establecer
niveles de protesta, sobre todo de las regiones a Santiago. El punto
culminante de esto es la rebelión de los Matos y de los Gallos de la
burguesía minera que en protesta por los impuestos que establecía
Santiago, forman grupos armados y toman militarmente “La Serena” y
“Copiacó” durante dos y tres meses respectivamente, y tienen a raya al
Ejército, o sea, los derrotan, los tienen ahí hasta que finalmente viene
toda la agresión formal de Santiago, con la Marina y son derrotados. Ellos
en un momento de desabastecimiento logístico, ya no les quedaba nada para
enfrentar al ejército regular, entonces los minerales de plata los
transforman y hacen balas de plata, todavía hay una tradición en el norte
que nuestros “pisquineros” están cavando por ahí y se encuentran con balas
de plata con las que estos insurrectos de Copiacó se rebelaron contra el
poder central.
Esto es un hecho relevante porque es claramente un
desafío a la oligarquía agraria y comercial castellano-vasca y representa
una toma de conciencia sobre el ideario jacobino todavía, pero en una
república feudal aún donde las elites eran extremadamente racistas, de un
tipo de dominación implacable que no tenía nada que ver con las libertades
burguesas de la revolución francesa, de manera que Arcos y Bilbao, los
Matos y los Gallos y con el Partido Radical que surgió en esa época,
representan un ascenso no sólo ideológico sino que también social, como el
Estado se está expandiendo, los oligarcas ya no gobiernan solamente a
punta de latigazos, tienen que contratar profesores, abogados, contadores,
se forma una tecno-burocracia del Estado, se forman un atisbo de clase
media y esa clase media emerge en rebeldía contra este poder oligárquico
que no es sino heredero del poder de las encomiendas, de la colonia
española.
GUERRA DEL PACÍFICO Y OLIGARQUÍA
Yo creo que si tenemos un déficit en la izquierda y en el
marxismo chileno es la no el no justipreciar el peso de esos 350 años de
colonialismo y de opresión semi-feudal. De manera que este ascenso de las
capas medias, estas rebeliones, obviamente quedan sepultadas con la guerra
del Pacífico. La oligarquía recluta a los peones analfabetos, los lleva,
los hace ocupar Lima y pone de rodillas al Ejército boliviano, vuelven
victoriosos y por lo tanto se consolida la dominación oligárquica y los
movimientos populares sufren un retroceso muy profundo con el triunfo
militar de esta oligarquía castellano-vasca. Sin embargo, queda claro que
el triunfo en el campo de batalla no condiciona el ascenso de una elite
militar autónoma. Termina la guerra y el comandante en Jefe del Ejército
chileno victorioso, el General Gagliano se presenta como candidato a
presidente. Cualquiera diría que pudo haber triunfado, pero bueno, la
oligarquía tenía otros intereses y elige a Domingo Santa María, que había
sido el ministro de Guerra durante el conflicto y allí entonces se destapa
una contienda inter-burguesa tremenda, entre aquel sector que consideraba
que la riqueza del salitre ganada en la guerra debía ser usada para un
proceso de industrialización, para un proyecto de desarrollo nacional, y
aquel otro sector que se abanicaba y le bastaba sacarle el 1% al salitre y
que la explotaran los británicos, especialmente John Thomas North.
Esa pugna duró alrededor de 10 años, el resultado ya lo conocen,
North coimeó, corrompió, intervino en la política activa y aisló al
presidente Balmaceda, un liberal que había hecho un gobierno
extraordinariamente progresista, sobre todo en educación, en obras
públicas, pero que quería defender el salitre para el desarrollo nacional.
De manera que se declara ahí el conflicto, hay una división en las fuerzas
armadas y es derrotado el presidente Balmaceda, quien se aísla en la
Argentina y se suicida el último día de su mandato.
AFIRMACIÓN OLIGÁRQUICA
Con el suicidio de
Balmaceda vuelven gloria y majestad, la oligarquía vuelve a ser dueña de
sí, dueña de Chile. Es un período de 30 años, de 1890 a 1920 que no
quisiera describirlo desde el punto de vista socioeconómico, sino que me
basta con señalar que en 1907 las familias de los mineros chilenos,
bolivianos y peruanos, fueron a hacer sus reclamos un día de Diciembre en
la ciudad de Iquique y estuvieron 15 o 20 días golpeando las puertas, con
la gente solidarizándose porque con esos sueldos vivía el comercio local.
De manera que lograron el apoyo de toda la población hasta que desde
Santiago enviaron a todo el Ejército con la orden de poner fin a la
rebelión, dicen “no es posible que esta gente esté copando la ciudad”, y
llegó el General Silva Renard y les dijo que para que no crearan problemas
en el tránsito se localizaran en la escuela de Santa María, en el patio
muy grande de esa escuela. Y cuando ya los tuvo a todos adentro les dio un
plazo de 4 horas para volverse a sus campamentos, seleccionó a los
peruanos, los bolivianos y les ofreció un trato por separado. Las
comunidades de obreros peruanos y bolivianos dijeron que no, que ellos se
quedaban con sus hermanos chilenos hasta las últimas consecuencias y
después de 4 horas ordenó una masacre y los historiadores difieren si ahí
asesinaron a punta de metralla a las madres, los viejos, los niños, sobre
2 mil, 3 mil o 4 mil personas, porque después de la masacre la persecución
siguió hasta los barrios, sobre la gente que se había ido hacia los
cerros.
Esto es una fotografía, es para no entrar en la aridez de
la descripción sociológica, es una fotografía porque ese coronel Silva
Renard después fue condecorado por el Parlamento por su heroica acción y
sigue estando ahí, estamos en septiembre del año 2006, en honor a este
héroe, el Regimiento de Infantería que está a la entrada de Concepción,
lleva su nombre. Es la estatua que el pueblo de Chile le ha erigido al
Coronel Silva Renard. Sin embargo, solo fue una taza de leche. La
dominación oligárquica fue absoluta en el más amplio sentido de la
palabra, pero conoció de movilizaciones sociales muy notables, como fue la
huelga ferroviaria en Valparaíso en 1903 y a raíz del terremoto que hubo
en 1906 también hubo enormes movilizaciones sociales.
NUEVA IRRUPCIÓN DE LOS MOVIMIENTOS
SOCIALES
Tanto es así que en 1909 –en la mitad de la época
oligárquica- surge la Federación Obrera de Chile y en 1912 el Partido
Obrero Socialista que funda Luis Emilio Recabarren, que era un obrero
tipógrafo, autodidacta, miembro del Partido Demócrata. El Partido
Demócrata en esos tiempos era el partido de los trabajadores, y en esos
tiempos esta Federación obrera y este partido obrero socialista de
inspiración marxista toman un rol de liderazgo en las luchas sociales.
Entonces, esa es una característica notable, ya que en los orígenes de
muestro movimiento obrero hay un sentido radical de enfrentamiento al
imperialismo y al capitalismo.
Y a fines de la República
oligárquica -1920- los hechos relevantes que marcan un hito en el ascenso
social –me estoy refiriendo a todo el pueblo, no sólo al proletariado
minero- es, en primer lugar, la Revolución Rusa y el grito de Córdoba.
¿por qué este último? Porque penetra en la burguesía ilustrada de
Santiago, en la intelectualidad santiaguina. Y yo creo que es gracias al
grito de Córdoba que los más prominentes intelectuales como Pablo Neruda,
por ejemplo, José Santos González Vera, Eugenio González, Labarca,
establecen la necesidad de unirse con los movimientos sociales, se produce
el puente que hasta ese momento no existía entre la intelectualidad y el
movimiento social, y digo social por no decir “obrero”, porque el obrero
estaba muy localizado en la minoría y Chile no era un país industrial ni
mucho menos. Eran más bien los sastres, los choferes del transporte
público, los artesanos que habían llevado la dirección de esto, los
artesanos en la línea mutualista. De alguna manera tenían que protegerse
de esta dominación oligárquica.
LA
GENERACIÓN Y EL CHILE DEL 20
De manera que esta etapa de
1920 que algunos historiadores han conocido como “la generación del año
20” es decisiva para entender la realidad actual de Chile. Piensen que en
1973 es el ajuste de cuentas de la vieja oligarquía con esta generación
del año 20. El golpe de Estado puntualmente es contra Allende y por
recuperar el cobre, en fin, pero es la única oportunidad en que la
oligarquía dice bueno, ahora volvemos, pues de 1920 a 1973 hay un período
en que esta oligarquía va cediendo espacios de manera sistemática. Todo el
imaginario que ustedes tienen sobre una Chile republicana, democrática,
tiene que ver con ese período histórico que va de 1920 a 1973. Mirando al
país en perspectiva, podríamos decir, una colonia durante 350, 400 años,
una dominación oligárquica desde la fundación de la República hasta 1920,
siendo muy despótica entre 1890 y 1920, en ese período de lo que se llamó
la “República Parlamentaria” después de la muerte de Balmaceda, y un
retroceso y negociaciones entre 1920 y 1973. Estamos haciendo trazos
gruesos de un proceso histórico nacional. Es tan fuerte el debilitamiento
de la dominación oligárquica que –estamos hablando a fines de la primera
guerra mundial- la burguesía ya no puede colocar al más rico como
presidente, como era antes, se juntaban cinco notables, los que tenían la
tierra, generalmente de la zona central. En ese tiempo no había una
burguesía minera que pudiera imponerle sus condiciones a la burguesía
comercial y agraria y elegían al Presidente. Ahora no, ahora tuvieron que
buscar por primera vez una figura que lograra encantar al pueblo y
prometerle algún cambio. Y esta figura es Arturo Alessandri Palma.
Comprenderán ustedes, familia italiana, que es una persona muy
avasalladora, con una oratoria subyugante, entonces él genera una
esperanza de cambio en el pueblo Pero esa es la tónica
de la política chilena hasta hoy. Michelle Bachelet es otro Alessandri
Palma, son las personas de las que se sirve la elite para que su
dominación no parezca dominación, para que tenga un sentido de humanidad,
de democracia, en fin, por ejemplo Alessandri Palma atacaba a los
ricos, decía “la canalla dorada” y hay una parte de los ricos que lo
acusaban de ser comunista, de ser espía peruano, en fin, él no tenía
ninguna intención de hacer un cambio radical en la dominación
socio-económica, pero se daba cuenta de que si no había una apertura
política, eso ya reventaba y estaba el ejemplo ruso ahí, en puertas, y
estaba este esclarecido llamamiento de los estudiantes de Córdoba que si
bien es cierto que no estaba en el centro del debate, era el acicate con
el cual estaban luchando los intelectuales que todavía no conocían a
Mariátegui, y que no habían tenido una lectura profunda de los
revolucionarios de Europa.
De manera que esa dominación en 1920
implica la elección de Alessandri, la derrota del candidato de derecha.
Alessandri trata de realizar las reformas, pero no tenía mayoría en el
Parlamento, así que la propia oligárquica que lo elige le niega la mayoría
y se van acumulando los problemas durante cuatro y cinco años. Estaban
cerrando los mercados para el salitre chileno, se había descubierto en
Alemania el salitre sintético y ya había una crisis fuerte en las
ciudades. En ese contexto, para evitar que Alessandri cediera el paso a
los movimientos sociales, le dan un golpe de Estado derechista. Los jefes
militares lo derrocan pero inmediatamente que lo derrocan una parte de los
oficiales se rebela contra sus jefes, contra los autores del golpe. Y aquí
hay que nombrar dos hechos de suma relevancia. Uno, este Comité Militar
Revolucionario de oficiales encabezado por Marmaduque Grove, Bartolomé
Blanch y Carlos Ibáñez del Campo, estos tres oficiales encabezan la
protesta de los oficiales jóvenes que están de acuerdo con las demandas
obreras.
Por otro lado, están la gran Asamblea Obrera de
Alimentación Nacional y la Asamblea Constituyente de Obreros e
Intelectuales, vean ustedes dos expresiones de los movimientos sociales a
los cuales yo les atribuyo una máxima importancia hoy, porque el ciclo
político de 1920 al 73 pronto adquiere una caracterización de democracia
burguesa formal, con partidos políticos muy instalados, pero en su
génesis, cuando todavía no intervienen factores exógenos a la política
chilena, nace como movimiento integrador de la clase obrera, de los
artesanos, todavía no los campesinos y los mapuches, pero sí los
profesores, de los trabajadores, la salud, médicos, intelectuales y había
incluso un obispo de la iglesia Católica muy progresista en esa época. De
manera que hay una sesión de la Asamblea Obrera de Alimentación Nacional
en que participan los partidos políticos, obreros, sindicatos, mutualistas
y artesanos y una presión de esta Asamblea Constituyente de Obreros e
Intelectuales que hacen planteamientos muy radicales, para terminar con la
constitución de 1833 y establecer un nuevo ordenamiento jurídico y
económico.
En este contexto, los oficiales jóvenes salen, van al
parlamento, sacan sus sables y empiezan a golpear con ellos en plena
sesión parlamentaria y le exigen al Parlamento que apruebe las leyes que
había propuesto Alessandri antes de ser derrocado en favor de los obreros
y de los soldados, porque allí había reivindicaciones económicas de los
soldados. Y bueno, dice la leyenda, que en menos de 24 horas el Parlamento
aprobó todas las leyes y reformas que eran un paquete, sin mayor debate y
con esa victoria en sus manos este grupo estima que ha llegado su hora y
le dan un golpe de Estado a la oficialidad, a los Generales de la derecha
y traen de vuelta, ellos piden a Arturo Alessandri que vuelva a terminar
su mandato y a dictar la nueva constitución , la de 1925, la que les ha
hecho pensar a ustedes que Chile es el país más democrático del mundo,
porque la Constitución esa es realmente muy democrática, comparada con
otras constituciones burguesas y en cuanto Alessandri firma, le dicen
bueno, ya ha cumplido con su misión, por favor váyase que ahora nos toca a
nosotros.
CARLOS IBAÑEZ DEL
CAMPO
Entonces ahí surge un caudillo muy definido –Carlos
Ibáñez del Campo- que tiene que ver con el ascenso de la dominación
norteamericana en Chile. Ya en 1926 se había instalado la “Anaconda”, en
1929 y la “Kenecot”, las dos empresas transnacionales más grandes del
cobre e Ibáñez si bien es cierto que ante la historia aparece como un
enemigo político de Alessandri, el proceso de la modernización del Estado
burgués en Chile, está de a caballo compartido entre los gobiernos de
Alessandri y los gobiernos de Ibáñez, pues los dos tuvieron dos períodos
presidenciales, de manera que la historia democrática del Siglo XX chileno
está signada por estos dos colosos.
Estamos entonces que se va
Alessandri, dicta la Constitución democrática, el poder en los hechos lo
ejerce Ibáñez y después de derecho, porque se hace elegir Presidente y
ejerce una dictadura militar que democratiza el Estado, es un
contrasentido lo que les digo, pero realmente genera el Banco del Estado,
la Policía de Carabineros, establece la organización administrativa del
país, integra regiones, genera un progreso capitalista notable en relación
a todo lo que se conocía de antes. Diríamos que en términos sociológicos
“le rayó la cancha”, le achicó el espacio a la oligarquía que había sido
monárquica por casi 100 años. Y por ese lado hay mucha gente de izquierda
que le da sus respetos y lo consideran un político progresista sobre todo
por su último período que fue entre 1952-58. Tenía una particularidad
Ibáñez, no era hijo de una familia rica, pero era arribista y por razones
políticas se casa con una mujer, siendo presidente, busca una mujer con
plata y se casa con ella para ascender, entra a la masonería –también para
ascender- porque no era un hombre de ideas precisamente masónicas, y en
medio de la crisis de Wall Street en 1929, cuando Chile padeció a nivel
mundial como país del Tercer Mundo los efectos de una manera demoledora,
había ollas comunes en la calle, a la salida de misa, en la Plaza de
Armas, la gente estaba comiendo en ollas comunes porque el hambre era ya
generalizado, se estaban cerrando la mayoría de las salitreras del norte y
miles de obreros volvían a Santiago, no volvían a las reducciones mapuches
del sur, volvían a Santiago, entonces Chile vivía una efervescencia enorme
y en ese contexto, Ibáñez tiene dos características notables: una, que da
la apariencia de un Parlamento, llama a todos los partidos políticos y les
dice que se van a ir a las termas aquí en Parral a 400 Km. al sur de
Santiago, pagados por mí, alojamiento, comida, piscina, baños termales,
pero de allí no salen sin un Parlamento. Y la otra que es mucho más
notable, que para algunos historiadores norteamericanos es lo que marca la
política chilena en el Siglo XX es que habiendo una efervescencia social
enorme, paros estudiantiles, paro de los trabajadores, de la salud, de los
ferrocarriles, de los portuarios, una efervescencia contra el gobierno,
imagínense la crisis económica como era habiéndose cerrado el mercado
exterior de Chile y en EEUU los millonarios se tiraban de los rascacielos.
Era la hecatombe, el capitalismo estaba francamente con una sentencia de
muerte a corto plazo, nadie daba un centavo por el capitalismo como tal,
como organización económica de la sociedad, por lo menos en Chile. En ese
contexto la derecha y sectores militares lo presionan para masacrar, para
ametrallar las manifestaciones, para sofocar con fuego esta explosión
social que era incontrolable. Yo no estaba en la cabeza de Ibáñez en ese
momento, pero decidió renunciar, teniendo todo el poder militar para hacer
lo que hizo Martínez en el Salvador, que hubo una gran masacre en la misma
época.
LA COMUNA DE
SANTIAGO
Ibáñez tuvo la misma opción de Martínez. Entonces,
para estos historiadores, si Ibáñez hubiera masacrado, si hubiera puesto
una ametralladora en la esquina de la plaza y hubiera barrido con todos
los desfiles estudiantiles, obreros y de profesionales, habría logrado el
reestablecimiento de la dominación oligárquica, que era propia del sXIX.
No lo hizo, y renuncia, se va y deja, como ustedes comprenden “azorados” a
todos, eso es lo que se llama en la historia político chilena la “crisis
de la dominación oligárquica”. Es un hecho que tenemos que tenerlo en
cuenta hoy, que hay una verdadera fragmentación, hay alianzas que hacen
hegemonía, pero no hay ningún poder fuerte, central, ni como persona, ni
como ideología, ni como partido. Hay una verdadera fragmentación y el
antecedente más directo que tenemos de esta fragmentación es la renuncia
de Ibáñez que deja un vacío de poder enorme.
Entonces se suceden
cuatro gobiernos y en medio de uno de estos se insurreccionan los marinos,
estas cosas la historiografía burguesa las pasa por alto, pero son de una
importancia notable. Yo compararía ese período con la Comuna De París en
Francia, porque dónde ha visto usted que los soldados y los infantes de
los barcos acorazados de Chile tomen presos a los suboficiales de
apellidos alemanes, italianos, rubios, de ojos verdes, sobre todo de la
Marina de Chile que son muy racistas y que hay que tener apellido inglés
para ser oficial , y los metan presos, se van con los presos a los puertos
del sur de Atacama y del norte de Coquimbo, y en el fragor de la lucha
contra el gobierno, contra la dominación oligárquica, contra EEUU,
declaran la formación de soviets, y forman soviets en los barcos y bajan a
los puertos y reúnen a las asambleas populares y forman soviets con los
trabajadores.
Esto duró mes, mes y medio, fue una notable
insurrección militar, lo cual da cuenta de otro hecho que les pido que
tengan en cuenta de las diferencias de los notables desencuentros que ha
habido entre la clase dominante chilena y las FFAA chilenas.
La
insurrección fue sofocada, no hubo fusilamientos, y poco tiempo después,
esto fue en el 31, el 4 de junio de 1932 se produce una nueva alianza de
sectores militares encabezados por la Fuerza Aérea- de sectores
intelectuales y de los movimientos obreros de mayor vigencia en esa época.
No tengo temor en hacer la comparación con la Comuna de París. El lado
intelectual estaba dominado por elementos de la masonería y por elementos
marxistas, y por los conocedores profundos del marxismo, destacando entre
ellos a Eugenio González Roja, que después fue senador del Partido
Socialista, fundador del Partido Socialista, redactor del partido político
del PS y Rector de la universidad de Chile, o sea, no estamos hablando de
una aventura militar, estamos hablando de una alianza de sectores
democráticos, intelectuales, obreros y militares que llegan al gobierno y
declaran la República Socialista de Chile, en un contexto en que estaba la
gran crisis capitalista de EEUU –año 1932- En 1936 esta el General David
Toro en Bolivia, que llama a la Asamblea Constituyente y también proclama
el socialismo, es decir, hay procesos a nivel continental. Pero en el caso
chileno, confluye este movimiento obrero, antiimperialista, esta
intelectualidad eurocéntrica y estas FFAA hastiadas de este tipo de
dominación plutocrática, de las elites. Y en esta insurrección, ellos
declaran el socialismo, las arengas, los panfletos, son
extraordinariamente anticapitalistas. Es un proceso de 12 días, les voy a
dar un detalle que les puede interesar. Era detal manera el influjo de que
el capitalismo estaba en crisis y que el socialismo era una salvación, que
el propio Agustín Edwards, padre del actual dueño de “El Mercurio”, reúne
a los trabajadores del Mercurio y les dice que el Mercurio no puede sino
apoyar el socialismo, y les pide que nombren tres representantes para el
Directorio, o sea, participación obrera en el mercurio.
Es una
anécdota, pero ayuda a describir mejor los procesos. El arzobispo de
Santiago apoya la República socialista, y podría haber durado yo creo que
bastante más, pero en eso de que nadie les decía a los obreros que no y de
que Grove iba a los sindicatos y cantaban la internacional con el puño en
alto y todo esto, en un momento la Junta de Gobierno se envalentona y
declara la nacionalización del cobre. El 14 de junio de 1932, hecho que
nuestros historiadores oficiales no mencionan. El 15 de junio mismo, un
cable desde Washington dice que el gobierno de EEUU preocupado por el
desorden que hay en Chile, ha enviado la flota con asiento en Panamá, para
defender los intereses norteamericanos en ese país. Esta señal de que
viene la flota norteamericana, con barcos de guerra a resolver este
conflicto, es la señal que le permite al sector reaccionario del Ejército articular una alianza y derrocar, llamémoslo sin
resistencia violenta, el gobierno de Marmaduque Grove, eso fue el 16 de
junio del '32.
EL SOCIALISMO
BURGUÉS
La Junta de Gobierno de la República socialista cesa
ese día, llama a elecciones y en su primer manifiesto dicen que en vistas
al desorden ellos han tenido que tomar el gobierno en sus manos, pero que
siguen adelante con las ideas socialistas de la Junta de Gobierno
anterior, sólo que ahora van a llamar a elecciones porque Torres Caballero
quería hacer socialismo sin elecciones. O sea, ninguna crítica al proyecto
que planteaba la República de Grove, así se llamó porque Grove era el gran
caudillo militar y posteriormente fundador del Partido
Socialista.
De manera que llaman a elecciones y se presentan dos
candidatos: Arturo Alessandri di Palma, el gran caudillo que había sido
electo como solución a la crisis social de 1920 que había vuelto nada más
que para promulgar la Constitución del '25, y por lo tanto tenía todo el
prestigio, era el gran demócrata, que había sido perseguido por Carlos
Ibáñez del Campo, y que por lo tanto había tenido que volver al exilio. Y
el otro candidato, un preso político llamado Marmaduque Grove, o sea,
Grove es derrocado y encerrado junto con sus otros compañeros en la isla
de Pascuas, preso. Estando preso allí, sus partidarios de Santiago lo
presentan como candidato a la presidencia de la República en nombre del
Socialismo. Para asegurar su reelección, Alessandri promete que él va a
continuar en su gobierno con el programa socialista de la República de
Grove. El candidato de la derecha, proclama que él va a continuar con el
socialismo, solo que, respetando la propiedad privada, aliado con EEUU
contra el peligro bolchevique, pero el socialismo, y Grove preso en la
cárcel, con un intento de asesinato, allá en la isla de Pascua, no puede
hablar con ningún elector, hacer ni un solo afiche, además hay un clima de
represión, por lo que, poco más había que gritar Grove y salir arrancando,
pero fue candidato, apareció en las papeletas.
Bueno, en esas
condiciones Grove gana la elección en la capital, en Santiago, y es
elegido en esa misma elección como senador Eugenio Matte Hurtado que era
el cerebro gris junto con Eugenio González de la República Socialista.
Pierde la elección a nivel nacional, pero gana en Santiago.
Este
período de la historia chilena es poco conocido por lo que sigue: uno,
porque a la burguesía no le conviene su “pecadillo” socialista; otro,
porque que se sepa que hubo una alianza de obreros, intelectuales y
militares tampoco le conviene a nadie. Pero otra anécdota, que tiene que
ver mucho con la realidad actual, era ese momento el Partido Comunista,
todavía estaba la ida de la internacional roja, digamos una postura muy
sectaria, muy soviética, entonces ellos ven que estos burguesitos, que
eran clase media alta, engominados, toman el poder y declaran el
socialismo, y les parece que esto es “social-fascismo”, así lo declaran, y
se atrincheran en la universidad de Chile, en la casa central y proclaman
el soviet de obreros, campesinos, soldados, indígenas y carabineros, como
diciendo, nosotros desconfiamos del socialismo de estos señores, y el
verdadero socialismo es el que nosotros exigimos acá. Bueno, obviamente
eran alrededor de 25 personas.
Esta incomprensión del PC de la
época, hace que los historiadores marxistas hayan soslayado la importancia
de la República de Grove. Ni los soviéticos, ni las ciencias sociales
europeas le dieron debida importancia a este hecho, que a mi juicio es muy
trascendental, porque por primera vez, la idea de socialismo, la idea del
pueblo como sujeto social, llega a la Casa de la Moneda, y la lucha por
los derechos de los trabajadores no es una mera demanda, sino que se
siente la posibilidad de ejercer el poder, de tener ministros, de dictar
decretos, leyes, de ejercer el control del Estado. Eso representa un salto
gigantesco desde el punto de vista de la subjetividad revolucionaria del
pueblo chileno. Porque una cosa es leerlo en los libros y otra cosa es ir
al Palacio de la Moneda y hablar de tú a tú con el Presidente y sacar
acuerdos de tales y cuales realizaciones.
De manera que hay un
cambio cualitativo que hace que se reestablezca la dominación oligárquica
en el gobierno de Arturo Alessandri de Palma entre 1932-1938, vuelvo a
insistir, paralelo al socialismo militar que había en Bolivia en ese
momento, que también tenía Asamblea Constituyente, y a pesar de ser un
gobierno muy de derecha, muy represivo también, no hay un acuerdo entre
las FFAA y la oligarquía. La oligarquía piensa que las FFAA están bajo
sospecha, que hay un insurrección de la Marina, que hay un Grove que
proclama el socialismo, que hay un Ibáñez que tiene mucha autonomía,
entonces la propia oligarquía forma las fuerzas republicanas. Esto es
importante, voy a ser más franco, estoy apuntando hacia quienes resuelven
que el Ejército es el brazo armado del a burguesía, por si no he sido
suficientemente explícito, quiero serlo, efectivamente está la
desconfianza que hay hacia el Ejército, que ellos forman sus propias
milicias republicanas, llegan a tener 20000 miembros y se discute en el
Parlamento y la derecha defiende su derecho a tener milicias republicanas.
En respuesta a eso, los socialistas de Grove, más por Grove que es un
militar, que por alguna reminiscencia bolchevique, como algunos pretenden,
forman sus propias milicias, las milicias socialistas, que son un cuerpo
militar bastante bien estructurado, con importante potencial de fuego y
que cada uno defiende con sus fusiles, digo, con sus mandos militares de
manera pública y desfachatada.
Entonces, sí, es un país bastante
democrático, bastante, pero con un cuerpo armado paralelo, al margen del
Estado y del Ejército regular. Estamos hablando del período de 1936-38. y
como no somos los ingleses de América, pero somos muy eurocéntricos,
entonces viene el socialismo en Francia, en España, con la República
española y en Chile, entonces gracias a que un Grove, a que una República
Socialista que al año siguiente permite formar al PS como tal, con una
identidad bastante distante del PC y de la experiencia soviética, muy
Latinoamericanista, muy en la línea de la APRA de Mariátegui y Haya de la
Torre, entonces, se forma el Frente Popular, y ahí hay otra novedad en el
Frente Popular Chileno, la alianza del viejo partido Radical, que ya tenía
como 80 años de vida, de las capas medias, sectores latifundistas,
burguesía minera, movimiento obrero, PC, PS y la Central de Trabajadores
de Chile, o sea, el principal instrumento de los trabajadores entra al
gobierno, a la alianza política llamada Frente Popular. También es una
especificidad que hay que tomar en cuenta frente a lo que está pasando hoy
en día. Tenemos a continuación entonces, que el Frente Popular llega al
gobierno, derrota por estrecho margen a la derecha y nuevamente una parte
del Ejército se revela contra el gobierno encabezado por el Coronel
Ariosto Herrera, invocando las posturas más reaccionarias, mas
oscurantistas, en el fondo era una insurrección anticomunista la de
Herrera, a pesar de que el presidente de la República era un tipo muy
prestigiado, un radical, Pedro Aguirre Cerda. Sin embargo, era
insoportable para este sector de la derecha que promueve un golpe de
Estado y durante dos días hay un forcejeo, en el que las FFAA no reprimen
el golpe de Estado y de este coronel, pero los movimientos populares salen
a la calle y al final abortan este golpe, lo cual es otro indicador
preciso e incuestionable de que ha habido a lo largo del sXX una fractura
entre el Ejército y la dominación oligárquica. Allí se produce, estamos
hablando de la crisis en Estados Unidos, viene la Segunda Guerra Mundial,
lo que ayer describió Gonzalorena, en el sentido de que no teníamos
activos encima, se produce el proceso de industrialización por sustitución
de importaciones, pero el hecho relevante que permite la modernización
capitalista de Chile es el terremoto de Chillán.
ESTADO DE COMPROMISO
Se produce un gran terremoto, muere mucha
gente y el presidente Herrera lanza un plan de desarrollo, la “Ley de
Reconstrucción y Movilización Nacional”, tiene un nombre espeso, que es el
pacto de lo que se denominó después como “Estado de Compromiso”, es decir,
aquí tenemos cabida todos, los sectores de la burguesía, los
terratenientes, los señores mineros, la clase obrera, tienen derechos,
tienen sindicatos, el Chile democrático que ustedes tienen como
imaginario. Lo único que aquí no caben ni los mapuches ni los campesinos.
O sea, la torta alcanza para todos, pero dejemos a los campesinos a pie
pelado, analfabetos, a los mapuches en sus reducciones, que son tan
hediondos y tan borrachos, y nosotros modernicemos el Estado y la sociedad
con un ascenso de los partidos socialistas y comunistas y con un
desarrollo extraordinario de las relaciones internacionales de Chile, que
emerge como un país muy inserto en la situación política Latinoamericana y
mundial.
Este proceso del Estado de Compromiso termina a fines de
la década del '40, cuando el presidente Gabriel González Videla pone oídos
receptivos al mensaje del presidente Truman que le avisa “Don Gabriel,
viene la Segunda Guerra Mundial y hay que olvidarse de los
comunistas....”. Entonces G.G.Videla que tenía ya sus crisis, porque el
modelito no le permitía resolver el problema de las demandas populares,
resuelve el tema declarando fuera de la ley al PC. Entonces todo un
retroceso en relación a este avance que yo les vengo relatando desde 1920
a 1948. Declara fuera de la ley al PC y en ese período G.G.Videla, si bien
es cierto que adopta una política represiva en lo político, desde el punto
de vista económico sigue adelante con el proceso de industrialización, de
desarrollo hacia adentro y le grava con importantes impuestos a las
empresas transnacionales del cobre, que le permiten financiar obras como
la Universidad Técnica del Estado, la carretera Norte-Sur, la
modernización del país, con impuestos a las transnacionales del cobre. Y
en ese contexto de desarrollo democratizador, a pesar de que hay una ley
maldita (la ley anti Partido Comunista) vuelve el General Ibáñez, pero
como expresión de un descontento generalizado, no de la derecha
oligárquica, a la derecha oligárquica le está yendo bastante bien con
G.G.Videla en el Estado de Compromiso. Aunque el gobierno no era de
derecha, los de derecha sí hacían buenos negocios porque la torta
alcanzaba para todos, eso se llamaba el Estado de Compromiso. Cuando
vuelve Ibáñez se produce un destape general y los movimientos sociales se
lanzan a la calle de una manera muy parecida a lo que está ocurriendo en
estos días en Chile. Para que se siente un tipo que había sido un
dictador, que había tenido campos de concentración en Pisagua, este hombre
quería pasar a la historia no como un cruel dictador sino como un
modernizador, como un demócrata. Y efectivamente llega a tal punto y aquí
voy a contar un par de anécdotas sobre Ibáñez, porque es un monstruo de la
política del s.XX chileno, que a fines de su gobierno logra un
entendimiento con los principales líderes progresistas, Eduardo Frei
Montalva y Salvador Allende, y hace un conjunto de leyes, que se llamó, al
bloque político se le llamó “bloque de saneamiento democrático”, un
conjunto de leyes que permiten democratizar el país, evitar el cohecho que
había antes para las elecciones, generar una mayor descentralización en
cuanto a la representatividad parlamentaria, sanear bastante el sistema
democrático.
LA DEMOCRACIA A
PLENO
Me atrevería a decir que entre 1958 y 1973 nada más
que en esos 25 años, Chile fue uno de los países más democráticos del
mundo, con un enorme espacio de libertades públicas, no todas respetadas
pero comparativamente, después en el exilio pude conocer muchas
constituciones incluso de países muy modernos, que no tenían el grado de
alcance de las libertades que había en Chile en esos 15 años. La anécdota
que quiero relatar es que siendo Ibáñez un líder burgués, un militar, que
había hecho una apertura política, seguía por sobre todo siendo un hombre
de carne y hueso, masón, ateo, y enemigo de la familia de Alessandri, su
rival desde 1920, imagínense, 1920, 1958, cuando ganaba Alessandri Ibáñez
se iba, cuando ganaba Ibáñez, Alessandri se iba, uno contra el otro en la
política democrática, los candidatos presidenciales, los candidatos a
senadores, candidatos a los municipios, generalmente se peleaban el
respaldo o de los Alessandri o de los Ibáñez. En ese contexto, el
candidato a presidente en 1950, después de Ibáñez, es Jorge Alessandri
Rodríguez, el hijo de Arturo Alessandri con la salvedad don Jorge
Alessandri es un gran empresario industrial, un ingeniero muy capitalista,
muy pro norteamericano, y muy democrático, hay que reconocerlo, luego el
tiempo hace justicia, como que se opuso al aislamiento de Cuba en la OEA.
tuvo varios gestos, bueno, pero era Alessandri, era hijo de su papá,
entonces viene el día de la elección, el 4 de Septiembre de 1958 y
empiezan allegar los resultados. Eran cinco candidatos, y el primer
boletín oficial le da la victoria a Salvador Allende; a las seis o siete
de la tarde, el segundo Boletín Oficial de las nueve de la noche también
le da la victoria a Allende, tercer Boletín Oficial, a las once de la
noche, victoria a Allende. Allende tenía un programa marxista
revolucionario, el FRAP en el año '58 levantó una bandera de lucha y un
programa radicalmente anticapitalista: nacionalización del cobre, derechos
sindicales, faltaba proclamar algo así como la “República de los
Trabajadores”, pero era muy radicalizado su programa, con muchos párrafos,
muchas proclamas que después fueron ignorados en las futuras candidaturas
de Allende.
En este contexto, a las once de la noche, cuando llega
el último cómputo, don Carlos Ibáñez llama por teléfono a Salvador Allende
y le dice “mira, vente a la Moneda porque te voy a proclamar candidato
electo”, y Salvador Allende muy extrañado, le dice, “sí, pero falta el
último cómputo”. Ibáñez le contesta que sí, que es cierto, pero que ese
cómputo lo tiene él y que nadie lo conoce y que se lo va a dar a conocer a
él, bueno, Allende se da cuenta de que hay gato encerrado y le dice “mira,
discúlpame, y quiero saber, porque si voy a ir allá los periodistas van a
preguntar”, bueno, de tanto forcejear, Ibáñez le dice “mira, lo que pasa
es que este canalla te está ganando por una porquería, por 2.000 votos, y
yo no le voy a entregar el poder a este hijo de puta, entonces vente para
acá porque yo te voy a proclamar a ti y voy a decir que tú ganaste”.
Bueno, todos saben que Allende era un caballero, no podía aceptar una cosa
de este tipo, le dijo que muchas gracias pero que él se iba a preparar
para la próxima elección para que no hubiera cuestionamientos y por eso
sube, por primera vez desde 1925 un candidato de la derecha empresarial.
En realidad por segunda vez, pues hay un intento de regresión capitalista
formal entre 1958 y 1964.
Los elementos que estoy señalando
apuntan a que el proceso político chileno se debe precisamente a una
carencia de hegemonía burguesa, que la acumulación originaria capitalista
siempre fue insuficiente, fue interrumpida, la que se desarrolló en el
s.XIX con gran potencia, con las exportaciones de trigo, de carnes de
cerdo, de oro, de plata, de cobre, de salitre, es interrumpida con la
República oligárquica, se gastan estos señores sus riquezas construyendo
grandes edificios de mármol, al estilo greco-latino en el centro de
Santiago, pero dejaron en la exclusión social al 90% de los chilenos. De
manera que no alcanzaron a consolidarse como clase dominante, después
viene la crisis del salitre, la primera Guerra Mundial, y vienen los
movimientos militares, estos movimientos sociales, viene el Frente Popular
y ceden, ceden, tienen que hacer ajustes para mantener lo esencial de la
dominación de clase, y producto de estas concesiones es un Alessandri, un
Ibáñez, incluso un G.G. Videla, que por más que hizo la ley maldita, la
ley contra el P.C., realmente en términos económicos generó una clase
media, profesional muy potente. De hecho el partido Radical se fortaleció
mucho durante esos 14 años de gobierno radical.
Entonces, estamos
en el momento en que trata de volver la derecha con Jorge Alessandri
Rodríguez después que le gana la elección por muy poquito margen a
Allende, un candidato marxista, revolucionario, con declaración de
principios absolutamente transparentes y viene la Revolución Cubana, que
cambia el mapa político de toda América Latina.
De manera que Jorge
Alessandri no puede quedar al margen del proceso de reformas que propone
Kennedy y la Alianza para el Progreso e intenta la reforma agraria. El
gobierno de derecha de Jorge Alessandri intenta la reforma agraria y no
tiene los votos de la derecha en el Parlamento. Alessandri fue más allá de
su clase social porque estaba presionado enérgicamente por EEUU. Y estos
fenómenos tienen importancia porque ¿qué ocurre? EEUU lanza la Alianza
para el Progreso, exige la reforma agraria, exige llevar el capitalismo al
campo, exige que el campesinado se alfabetice, que se incorpore al
ejercicio de la ciudadanía, con esto está abriendo la caja de Pandora y
para poder sostener ese esfuerzo en Chile financian la campaña de Eduardo
Frei Montalva y lo transforman de un pequeño candidato cristiano, líder de
un partido pequeñito, en el candidato único de la derecha chilena, y le
dicen “mire, si ustedes no apoyan a Frei Montalva, si no hacen la reforma
agraria, si no apoyan a la Alianza para el Progreso, Salvador Allende va a
ser presidente en el '64 y no podemos tener un Allende en el '64 con un
Fidel Castro en el '59”.
Es el peligro castrista lo que obliga a un
gobierno de derecha como el de Alessandri a llevar a cabo una reforma
agraria que fracasa y es el peligro castrista el que hace que tomen a Frei
y humillen a la derecha chilena, porque la humillaron, la derecha se creía
con todo el derecho de elegir su candidato, estaban en el gobierno. EEUU
los obliga a deponer su candidato y a apoyar a Frei.
Hay un hecho
traumático ahí, en la Convención de los partidos de la derecha, se está
discutiendo su apoyo a Frei, que no tenía ninguna otra explicación que no
fuera la presión de los EEUU, un senador muy importante, Raúl Marín
Balmaceda, leyó su discurso y le dio un infarto y se murió ahí mismo, tan
traumática fue la dominación, la arrogancia norteamericana para ordenar el
mapa político chileno a fin de impedir el triunfo de Allende. Y lo logra,
se hace entonces la reforma agraria de Frei, y eso es muy conveniente para
los EEUU pero era insoportable para el modelo económico chileno. De
ninguna manera la economía chilena generaba los excedentes para que además
de los obreros, los intelectuales, los universitarios y los industriales,
los mineros, los comerciantes tuvieran un espacio en la mesa, no había
espacio en la mesa para los campesinos y los mapuches y reventó el modelo,
el modelo reventó con Frei, no con ellos.
Sin embargo, hay un hecho
notable que, la cuestión en América Latina se empieza a abordar por todos
lados, cae Kennedy, asume Johnson, la guerra de Vietnam pasa a ser la
principal preocupación norteamericana, y EEUU decide que no hay más
Alianza para el Progreso, que no hay más reforma agraria, que no hay
democratización, y da el golpe de Estado en Brasil, el de Joao Goulart ,
eso lo dijo una vez Nixon, donde va a Brasil, va a América Latina, y
realmente Frei, que llega a la presidencia en el '64 con el influjo de la
Alianza para el Progreso, con el influjo de la reforma agraria, con el
influjo de la democratización, de dar libertades públicas, de atraer a la
clase obrera, de quitarle, en el fondo, el espacio político a Allende, a
la izquierda marxista, porque en el fondo era esa la disputa de Frei, ser
tan revolucionario como Allende pero en libertad, la “revolución en
libertad”, no la revolución marxista de Allende, sino la revolución en
libertad. Para esa revolución en libertad que EEUU le acepta a Frei, le
financia –porque se la financia- es EEUU el que transforma a Frei en líder
y en presidente, no es el desarrollo político interno de Chile.
Es
en ese contexto en que Frei desata un proceso de, las leyes y estructuras
económicas del país no estaban en condiciones de soportar, EEUU da el
golpe en Brasil y echa pie atrás. Por lo tanto, la velocidad reformista de
Frei se queda sin espacio, sin piso, sin el sostén norteamericano al
primer año de su mandato. Y eso condenó a Frei. Sencillamente lo dejó sin
capacidad hegemónica y habiendo ganado con el 56% de los votos, el
candidato presidencial de la Democracia Cristiana en 1970, contra Salvador
Allende, que sacó el 28% de los votos.
LOS DOCUMENTOS DESCLASIFICADOS DE
EEUU
Este hecho yo lo quiero describir,
subrayar la importancia de la intervención de los EEUU en los asuntos
internos, domésticos de Chile. Y este también es otro hecho que nuestros
historiadores omiten, por ignorancia o porque fueron trabajados de manera
muy subrepticia, la CIA anda poniendo certificados de sus acciones,
desclasifica sus documentos cada 30 años pero esta intervención es la que
hace que Radomiro Tomic que quería seguir con el impulso revolucionario
del '64 no sólo de la reforma agraria, sino que quería nacionalizar el
cobre, no logra el apoyo político de su compañero Eduardo Frei, de sus
compañeros de partido que estaban en el gobierno, Frei le quita el piso a
Tomic. Tomic, por lo tanto, llega tercero en la campaña presidencial de
1970 que gana por muy estrecho margen Salvador Allende, segundo
Alessandri, el candidato de la derecha tradicional y tercero Tomic, pero
aquí está el detalle y este detalle lo subrayo porque tiene que ver con lo
que está pasando hoy en día en Chile.
Allende gana apenas con el
36% de los votos, con muy estrecho margen, sólo con el 2% sobre
Alessandri, pero al día siguiente de su triunfo, que no le permitía ser
presidente porque en ese caso la ley contemplaba que tenía que elegirlo en
el Congreso, donde tenía mayoría la alianza demócrata-cristiana y de
derecha. Al otro día, Tomic va a la casa de Allende, lo felicita, lo
abraza y ofrece su apoyo. Este abrazo del 5 de Septiembre de 1970, yo
diría que es el elemento determinante de cualquier solución de cambio
político futuro actual en Chile. La alianza de Tomic, un candidato
demócrata-cristiano, progresista, que postulaba igual que Allende la
nacionalización del cobre, igual que Allende profundizar la reforma
agraria, igual que Allende un proyecto de desarrollo nacional autónomo de
EEUU y por cuya razón EEUU no lo apoyó y por cuya razón Frei no lo apoyó,
esa la alianza representaba, en ese momento, el 66% del electorado.
Este es el hecho relevante de la política chilena, este es el
hecho determinante de que la alianza de la clase obrera del marxismo
revolucionario, del cristianismo progresista, de los sectores light y de
los sectores que vienen del Frente Popular, que impulsaban la educación
desde el Estado, la salud desde el Estado, los planes habitacionales, el
desarrollo hacia adentro pero con autonomía de EEUU, este hecho es lo que
ha determinado esencialmente el golpe del '73 y el nuevo modelo económico
que se nos impone y que lo describió ayer Jorge en su charla. De manera
que, el triunfo de Allende, no es el triunfo de una minería del tercio
marxista, es el triunfo de una corriente de cambio que comienza en la
generación del '20, con Neruda, con Eugenio González, que va arrinconando
a la oligarquía y obligándola a hacer concesiones de poder y que culmina
en el '70 con un Allende que interpreta un proceso histórico de toma de
conciencia democrática del pueblo chileno y que cuyas propuestas tienen
que ver con la experiencia histórica concreta del pueblo de Chile. Si hay
una acusación estúpida o malintencionada es que Allende quiso aplicar el
modelo ruso o el modelo cubano en Chile. De hecho, los grandes pensadores,
los grandes intelectuales que diagnosticaron la realidad, Ariel Tito Santa
Cruz, Jorge Ahumada (ver) desde luego, Prebisch, todo ese ideario, no
tenía detractores. La derecha chilena no tenía propuestas alternativas a
esa formulación de utilización de las riquezas naturales, especialmente
minerales en el caso chileno para realizar un proceso de industrialización
con autonomía del imperio. Es más, en 1866 en la mitad del siglo .XIX,
antes de la guerra con Bolivia, la Sociedad de Fomento Fabril, en sus
acuerdos fundacionales, declara que Chile, por la riqueza mineral que
tiene, debería ser un país manufacturero e industrial. Entonces, esta no
es un engendro marxista, no es una copia de ningún modelo, es el producto
de una estimación de la sociedad chilena y por el lado crítico, de una
sobrestimación del peso de la institucionalidad, porque se pensó que dado
que se tenía esa correlación de fuerzas, el Parlamento iba a respetar la
voluntad soberana del pueblo, ya se sabe cómo terminó.
EEUU Y LA INTERVENCIÓN CONTRA
ALLENDE
En realidad, entender estas
correlaciones de fuerzas que se fueron configurando simplifica la
comprensión del efecto Pinochet y del golpe de Estado. Hay que destacar
que Allende es elegido con 1/3 de los votos el 4 de Septiembre de 1970 y
el día 7 de Septiembre Nixon recibe en su oficina al director del
mercurio. Algunos de ustedes alguna vez habían intentado alguna vez
conseguir una entrevista con un senador, con un diputado, con un
intendente, con un Presidente de la República, imagínense lo que cuesta
conseguirse una entrevista con el presidente de los EEUU. Bueno, Nixon le
dio en 48 hs una entrevista al director del mercurio y Agustín Edwards le
pidió al presidente la intervención de los EEUU
para que Allende no asumiera la presidencia el 4 de Noviembre de 1970 que
es la fecha legal de la toma del mando, 60 días después de su elección
como presidente. De manera que la intervención norteamericana fue total,
desfachatada, las crónicas están ahí, al conocimiento del público, lo
investigó el senado de EEUU. Para quien no los haya leído, quiero
simplificar, dicen que Nixon golpeó la mesa y dijo “Quiero aplastar a
Allende como a una cucaracha!”, a gritos, rabioso, vamos a hacer crujir la
economía, díganle a la CIA, al Pentágono, que meta las fuerzas de tarea al
precio que sea necesario, pero que hay dar el golpe de Estado. Eso estaba
decidido mucho antes. Esto es lo que quiero subrayar, para ponerle paños
tibios al debate sobre si Allende podría haber o no resistido, si hubiera
cambiado un par de Generales, si hubiera tomado medidas más de izquierda o
menos de izquierda.
Yo después de resistir lo que puede, al igual
que miles de chilenos, salí al exilio y conocí prácticamente todos los
procesos revolucionarios y nadie me puede decir que el proceso de Allende
era demasiado socialista. La revolución sandinista tenía un proyecto que
era la tercera parte de radicalidad del proceso chileno y lo defenestraron
de manera que no es por eso, no es el tema de hoy analizar porqué cayó
Allende, pero quiero señalar enfáticamente que las condiciones para
modificar la correlación de fuerzas desde la estructura del poder
burocrático formal del gobierno en alianza con luchas obreras de la base,
con soldados progresistas, con la oficialidad progresista, no es ninguna
locura, no es ninguna utopía, no es ninguna cosa inviable.
Quiero
decir, por lo tanto, que si bien no se puede hablar a 30 años de
distancia, que había condiciones para que ese proceso se consolidara y
pudiera haber seguido avanzando, en defensa de la simplificación,
concretamente quiero señalar que Allende no tenía ni la ingenuidad del
reformista burgués que pensaba que podía hacer cambios sin la intervención
de EEUU y la oligarquía, ni el dogmatismo de la ortodoxia insurreccional
que pensaba que llevándoles armas al pueblo se podía derrotar una fuerza
histórica de una alianza de clases que no era solo de la oligarquía,
porque la democracia cristiana, gran parte de las clases medias, se
sumaron al golpe debido más bien a los roles políticos. La derrota de
Allende es una derrota política del año '72, después del paro de Octubre y
no es una derrota militar del 11 de Septiembre de 1973 porque como todos
sabemos, no hubo guerra, no hubo un enfrentamiento, y la parte del
Ejército que respaldaba a Allende fue neutralizada en las primeras horas
del golpe. En Chile, el primer golpe fue contra el Jefe de la Marina, que
fue destituido y fue tomado prisionero 5 días antes, estaba prisionero 5
días antes, después fue destituido el Jefe del Ejército, el Gral. Pratt
con una acción de provocaciones, con servicios de inteligencia que
desembocó en su renuncia. Después cayó el Jefe de la Aviación mediante una
discusión interna en que el más fascista, el más golpista, asume el mando
y el mismo día 11 a la mañana el Jefe de Carabineros, entonces,
prácticamente hubo cuatro cambios en el alto mando en menos de un mes. El
Jefe del Ejército, de la Marina, Aviación y Carabineros. En los cuatro
ramas de las FFAA hubo cambios poquito antes del golpe, de manera que el
mismo día que cae Salvador Allende ya fue la ocupación de la ciudad, no
hubo una resistencia.
Los que tenían clara la cosa eran los EEUU.
Había que recuperar el cobre, no se podía recuperar el cobre con un
presidente de derecha porque si en las próximas elecciones gana un
presidente capitalista, pro norteamericano, la Constitución no le permitía
entregar el cobre. La Constitución había quedado absolutamente amarrada en
términos de que según dice la cláusula constitucional aprobada por el
Parlamento chileno con unanimidad, dice, “todos los yacimientos mineros
son de propiedad absoluta, exclusiva, inalienable e imprescriptible del
Estado”. No hay en la ciencia jurídica ninguna definición tan completa,
tan concluyente como la de la reforma constitucional de Allende, y es tan
completa y totalizante, estos cuatro conceptos de absoluta, exclusiva,
inalienable e imprescriptible de propiedad del Estado, que Pinochet, en la
Constitución de 1980, la conservó intacta. Hubo un debate en las FFAA y en
el Ejército pero prevaleció la idea de que eso no se podía modificar.
Primero, porque era una gran riqueza y segundo, porque había sido aprobada
por unanimidad en el Parlamento y en buena lección política, léanse los
discursos de los líderes de la derecha chilena que en el año '71
fundamentaron, desde el punto de vista ideológico, su apoyo a la
nacionalización del cobre chileno. Eso hace muy bien para entender la
actual nacionalización del petróleo en Bolivia, en Venezuela, etc.
LA RECUPERACIÓN DEL COBRE
Bien, voy a hacer una síntesis de la última parte.
Estamos con que el objetivo del golpe es recuperar el cobre en primer
lugar, y para eso es indispensable un golpe, no puede haber una elección,
no se podía esperar tres años más, la guerra de Vietnam está exigiendo
cobre ahí y Chile los tenía en sus manos. Segundo, para desarticular el
movimiento social, dicho de otra manera, si queremos seguir la memoria de
Henry Kissinger, había que terminar con esa tan extraña y única en el
mundo unidad entres socialistas y comunistas, esa es la clave.
Dado
que el movimiento social chileno tenía una dependencia tan importante de
los partidos socialistas y comunistas y también de los
demócratas-cristianos y radical, lo importante era producir un corte entre
los partidos políticos y el movimiento social, de manera que desarticulado
el movimiento político, las cúpulas políticas, el movimiento social quedó
inmediatamente neutralizado. A mí me tocó, yo conocí de cerca las
Asambleas Obreras del año '74 y '75, que el presidente del sindicato tenía
que ir a la comisaría a dar cuenta y ahí resolver a las seis de la tarde
que tales y cuales socios llegaban en un camión, en un pelotón de
carabineros, de soldados, rodeaban el local, se metían dentro de la sala y
una vez que estaba el oficial con los soldados, contando los obreros, el
presidente del sindicato podía decir, con la venia del señor Comandante,
“se abre la Asamblea”....
Este era el nivel de las cosas, por no
hablar de los crímenes que ustedes ya conocen mejor que yo. Y por lo
tanto, quiero ir a un tema bien de fondo, para dejarlo anunciado nomás, no
es a mi juicio muy riguroso hablar de una especie de cambio mágico, de que
los movimientos sociales dejen de pronto de tener la impronta
obrero-clasista y se transformen en algo divorciado de la política y de
los grandes problemas nacionales. Lo que pasa es que el único alero
posible fue la Iglesia y usted no podía ir a la iglesia con las rojas
banderas del socialismo a atacar la dictadura, o sea, el espacio fue para
los derechos humanos, para protestas culturales, grupos artísticos, de
teatro, con una connotación muy religiosa, comunidades cristianas de base,
surge la protesta ecológica, etc. Yo creo que la gran victoria estratégica
que se le puede atribuir a Pinochet es más bien de carácter cultural. El
haber introyectado la idea del individualismo, la idea de la
competitividad y sobre todo la idea este de Chile como un país lejano a
América Latina, un buen alumno en un mal barrio, pobrecitos estos
latinoamericanos que todavía siguen pegados al siglo pasado y nosotros que
nos adelantamos al s.XXI y hay una lección al mundo, esto es típico de
Chile, hablar de darle una lección al mundo, cualquier cosa, mientras más
ignorante es el expositor, más habla de que Chile le está dando lecciones
al mundo.
Estos sectores relativamente progresistas han caído en
esa renuncia que no resiste el menor análisis, pero quiero decir que, a
contrapelo de esto, hubo un hecho muy relevante de lo que es la economía y
política. Lo que estoy señalando es apuntar en contra de quienes pretenden
que los procesos económicos tengan una lógica diferente a la de los
procesos políticos. Pinochet cae en la peor crisis económica. En 1982 el
PBI cae al -14%, esa crisis, en cierto sentido es peor que la de 1929, el
Estado seguía sin recursos y él ordenó a dos ministros, Hernán Büchi y
José Piñera que dicten una ley para que venga el capital extranjero a como
de lugar. Dictan la ley 18.097, decir ley en dictadura es un eufemismo,
todos sabemos que es un “decreto”. Entonces, esta ley dice lo siguiente,
la Constitución que había sido impuesta por Pinochet en 1980, dos años
antes, conserva textual la nacionalización que hizo Allende de que todo el
subsuelo es de propiedad “absoluta, exclusiva, inalienable e
imprescriptible” del pueblo chileno, del Estado chileno. Entonces estos
legisladores, Piñera y Hernán Büchi inventaron un subterfugio para decir
sí, es de propiedad del Estado, pero el Estado como dueño puede darlo en
concesión. Yo puedo, como propietario de esta salita que está ahí al lado
yo puedo, propietario, ofrecerla a algún vecino que se instale ahí con una
cafetería, sólo que cuando yo quiera, le quito la concesión, ese es el
principio de la propiedad privada sagrada, en cualquier lugar del
mundo.
Entonces, en qué consiste esta ley, que es a mi juicio el
factor que esclarece y orden a la política chilena de los últimos 30 o 40
años...la ley dice “el Estado chileno lo puede dar en concesión a un
privado o a una transnacional extranjera el yacimiento de cobre, o de
cualquier mineral, y si en algún momento el Estado quisiera quitarle la
concesión por ser su propietario en ejercicio del derecho de propiedad le
garantiza al capitalista extranjero el pago, en efectivo, cash, al momento
de la expropiación o de la recuperación, todo el valor monetario de lo que
habría ganado esa empresa concesionada si hubiese explotado hasta el
último grano de todo el yacimiento. O sea, si debajo de la montaña hay
cobre para 100 años, el Estado chileno se lo paga por adelantado, los 100
años de ganancia del cobre, y esto, como en Chile se le pone un nombre
perfumado a las cosas más brutales, se llamó “Concesión Plena”. Se inventó
esa figura jurídica que no existe en ningún lugar del mundo. Fue tan
grosero que un prominente intelectual pinochetista, Pablo Rodríguez “Res”
(ver, que hasta hoy es el abogado defensor de Pinochet, fue uno de los
principales cerebros del golpe de Estado, pero nunca pudo ocupar ningún
cargo, porque él tenía una visión más nacionalista, y su nacionalismo se
vio aquí, es este momento, porque cuando Pinochet dicta esta mal llamada
“ley”, Pablo Rodríguez, escribe un artículo, con su foto, con su nombre y
dice más o menos así “el gobierno acaba de promulgar esta ley influido por
los Chicago Boy's, neoliberales que se han adueñado del gobierno militar y
esta ley viola la doctrina minera de Chile de los últimos 100 años y
además, viola la Constitución, porque la Constitución dice que el Estado
es el único dueño de los yacimientos, y por lo tanto, no puede
concesionarlo en calidad de propiedad privada definitiva, como lo dice
esta ley, es decir, viola la Constitución que el régimen militar acaba de
promulgar y además esto ha sido hecho a espaldas del pueblo de Chile y de
quienes han apoyado el régimen de Pinochet”...por lo tanto, dice, “dejo
constancia de mi repudio”. Sin embargo, en la última página, dice el señor
Pablo Rodríguez, “sigo apoyando el régimen de Pinochet porque él nos
liberó del comunismo”. Dicho esto en 1983 equivale a decir, “excuse moi”,
para salvarme dejo esta frase diciendo que soy pinochetista, pero lo que
aquí se ha hecho es algo que viola no sólo la doctrina de Pinochet sino
que viola todo el proceso histórico de construcción de un Estado
soberano.
Esta ley produjo tal repudio en el mundo, que Radomiro
Tomic que estaba en EEUU organizó a todos los sectores dominantes,
empresarios, ex-militares, gente de izquierda, obviamente de la democracia
cristiana y formó la “Comisión de Defensa del Cobre” al que adhirieron
todos los actuales dirigentes políticos de la Concertación, los cuatro que
han sido candidatos presidenciales, toda la elite política que en ese
momento era anti-pinochetista, democrática, prometió, bajo su firma, que
llegando la democracia esta ley iba a ser derogada porque, como acaban de
escuchar ustedes, es un engendro que no existe en ningún otro lugar del
mundo, ni en los más atrasadas tribus africanas existe una normativa tan
enajenante del patrimonio de un pueblo.
Bueno, lo que ha ocurrido
entonces es que, cuando ya Pinochet está a punto de ser defenestrado por
EEUU, antes de sacar a Pinochet de la Moneda, llama a todos estos
políticos y les dice, bueno, nosotros sacamos a Pinochet, pero ustedes nos
garantizan el cobre. Y eso es lo que explica la política chilena de hoy.
Esa elite aceptó este trato. Otra condición que puso EEUU fue la impunidad
para Pinochet, este hombre no puede morir en la cárcel, fue nuestro
hombre, es un hijo de perra, pero es nuestro hijo de perra, entonces
impunidad para Pinochet, no se mueve la ley de Amnistía, en fin, el
elemento central de la negociación fue el cobre, tienen que entregárselo a
las transnacionales y por lo tanto, esta ley se mantiene. No sólo se
mantiene sino que sume Alwyn el 11 de Marzo de 1990 y en Abril, un mes
después de asumir, manda un proyecto de ley al Parlamento, imagínense con
todo el fervor de la victoria, estamos en democracia, se acabó la
dictadura y demás, y en ese proyecto de ley, encubierto detrás de un
título que era aumentar el IVA para gasto social, “ahora vamos a ocuparnos
de la gente” decía esta ley, entre la cantidad de artículos, metieron dos
artículos que les dan las más amplias facilidades a las empresas
transnacionales para que no tengan pérdidas en sus balanzas, para que no
tengan que pagar impuestos, y para que no tengan que dar balances
públicos, que puedan hacer todo esto de manera encubierta, que también es
una legislación que no existe en ningún lugar del mundo.
Es decir,
una empresa transnacional que mueve de 15 a 20 mil millones de dólares,
actúa en la economía chilena igual que un zapatero en su negocio. El autor
de este engendro es el actual senador del Partido Socialista, Carlos
Ominami. Entonces, cuál es el hecho perverso que hay acá, que ante la
opinión pública, ante el imaginario del pueblo chileno, cayó la dictadura
y llegamos a la democracia, pero el proceso económico real, EEUU derrocó a
Allende y permitió la matanza que se produjo en Chile con el principal fin
de recuperar el cobre. Como no pudo recobrar el cobre con Pinochet, EEUU
le dio vuelta la cara, le envenenó los granos de uva, lo tiró en la prensa
mundial, votó contra Pinochet en las Naciones Unidas en el año 1987-88,
acusándolo de grandes violaciones a los Derechos Humanos, e instaló o
ayudó a instalar y financió a una dirigencia política que no había jugado
un rol relevante e los movimientos sociales anti-dictadura y los
transformó en la elite de Estado y de los partidos políticos mediante una
operación de ingeniería social, de cirugía mayor que estuvo a cargo del
embajador de EEUU Henry Barnes y del nuncio apostólico del Vaticano Angelo
Solar (no puedo confirmar los nombres en
internet, ver).
He aquí a los dos jefes
de la transición política chilena y ¿por qué esos dos jefes son
extranjeros? Porque así como Frei y Allende le pusieron una bomba de acero
y dinamitaron la hegemonía burguesa, Pinochet le puso la bomba de tiempo a
todo el sistema capitalista. En la crisis del año '82, cuando se dicta
esta ley, Pinochet llega a encarcelar a los principales empresarios
bancarios y el Estado se hace cargo de todo aquello que había sido
privatizado, de manera que en la época de Pinochet del año '81 al '84 la
historia económica de Chile será conocida como la época en que en toda la
historia republicana, el Estado tuvo más propiedades en su mano. No fue
durante el gobierno de Allende ni en el apogeo de las expropiaciones de
Allende se llegó jamás ni siquiera al 50% de la propiedad empresarial en
manos del Estado. A ese que se acusaba de gobierno comunista, no alcanzó a
hacer ni el 50% del PBI en manos del Estado. En cambio, con Pinochet,
cuando viene esta crisis de 1982, la intervención del Estado es total, al
punto tal que encarcela a los propios gerentes que ellos habían
transformado en la nueva burguesía, sobre todo el sector bancario. De
manera que este viraje de EEUU de sostener a Pinochet y luego cambiarlo,
se da en un momento de auge de las protestas sociales, de los movimientos
de masas, creo que eso ustedes sí lo conocieron por la prensa, masivas
manifestaciones de Arica, Magallanes, con copamiento de los sectores
poblacionales, con fuerte represión , con 30 o 40 muertos, eso, en uno,
dos, tres años más iba a desembocar en una verdadera insurrección
democrática del pueblo e iba a sentar las bases de una caída de la
dictadura y de una intervención de un gobierno democrático, para allá iba,
pero EEUU se adelantó y lo hizo básicamente por dos coyunturas que no
podemos silenciar acá: una, el derrumbamiento de la URSS, del Muro de
Berlín, la caída del socialismo...ya EEUU es dueña del mundo. Y la otra es
que, en el fervor del movimiento de masas contra Pinochet, que era
realmente generalizada, yo diría que allí explota toda la historia de los
años veinte, treinta, cuarenta, con su entrada de protestas sociales que
estaban muy comprometidas, en que estaban unidos comunistas, demócratas
sociales, radicales, socialistas. En esa unidad anti-dictatorial que se
estaba fraguando, en esas condiciones emerge el factor armado. Por primera
vez hay un instante serio de insurrección armada. Vienen grupos bajo el
liderazgo del Frete Patriótico Manuel Rodríguez y hacen una intervención
de armas muy considerable, con un armamento capaz de permitir la toma de
la ciudad de Valparaíso, de generar un hecho de confrontación a gran
escala con el Ejército de Chile. Y esa internación de armas, todo indica
que fue detectado por la CIA, viene el Comandante en Jefe del Comando Sur
a la Escuela Militar de Santiago. A la semana siguiente aparece al
descubierto el ingreso de ese arsenal en la zona norte y paralelo a eso,
prácticamente con un mes de diferencia, fracasa el atentado contra
Pinochet. entonces, yo diría que estos tres elementos, el fracaso de la
configuración de una alternativa armada, el fracaso del atentado militar y
posteriormente el derrumbe de la Unión Soviética que venía, que ya estaba
cantado, ya un año antes se sabía que venía, determinó que EEUU se
precipitara y abortó el movimiento popular, de masas, unitario,
democrático, insurreccional. No era militar, pero sí era con expresiones
de violencia activa de la sociedad o del pueblo. En ese contexto, instalan
un liderazgo del gobierno y de la dirigencia política que se comprometen
para poder llegar a esa dignidad de presidentes, senadores, diputados,
para llegar a controlar de nuevo el Estado bajo las condiciones de
entregar el cobre, de mantener a Pinochet por lo menos fuera de la cárcel,
y de desactivar el movimiento social, desactivar a esta Chile que yo les
acabo de describir, desactivar el movimiento social e impedir la unidad
socialista, comunista, en ese contexto.
De manera que se produce
el plebiscito, apoyado por EEUU, el pueblo creía que estaba derrotando a
Pinochet y a EEUU juntos, pero las camionetas del plebiscito, los afiches,
los programas de TV, los actores, los locutores, todo era pagado por EEUU,
hasta había diferentes agencias, la CIA nos instaló una oficina para
entregar con facturas sus aportes, son más sofisticados. Por eso digo que
los verdaderos jefes de la transición son (Harry Barnes) y su secretario
de cultura, (Peter Bichasu) y (Angelo Solari).
Una anécdota.
(Angelo Solari) salió de Chile, cumplió brillantemente su misión, llegó al
Vaticano, y antes de 30 días fue designado Secretario de Estado del
Vaticano. De simple Nuncio en Chile pasa a ser el número uno del aparato
estatal del Vaticano y a (Harry Barnes) lo trajeron de la India, EEUU
sacrificó al más brillante de sus agentes, que podía haber sido Secretario
de Estado en un país que tiene la bomba atómica, la principal potencia en
la bisagra entre Chile y la Unión Soviética, un país complejísimo, lo
traen de allí, lo traen a un país chiquito que representa el 0,25% de la
superficie total de la tierra, Chile es la cuarta parte del 1% de la
superficie terrestre y en ese punto del planeta está concentrado más del
40% de las reservas de cobre del mundo y es lo que explica todo el proceso
político chileno.
Entonces, en ese
contexto, (Harry Barnes) cumple una misión brillante que permite apartar a
Pinochet del Palacio de la Moneda, dejarlo como garantía del modelo
económico y promover una nueva acumulación capitalista que permitía
generar una nueva clase social dominante. Este proceso está inconcluso. Se
me piden una conclusión de lo que quiero decirles hoy, es que con todos
estas avatares, ni EEUU ni las clases dominantes chilenas han logrado
reestablecer la hegemonía que había en 1920, que tuvieron entre 1890-1920,
no hay nadie en Chile que pueda decir “soy dueño de Chile”. Hay 5 grupos
económicos dominantes, es cierto, pero tienen menos poder que el capital
transnacional. Voy a terminar con dos cifras. El último día de gobierno de
Pinochet, en el año '89, el capital transnacional en Chile representaba
entre el 15 y el 18% del PBI, como todos ustedes pueden ver, hoy en día,
después de 16 años de Concertación, el capital transnacional representa
más del 62%. En el año '89 el 7% del cobre estaba en manos
transnacionales, en el año 2006 el 66% del cobre está en manos
transnacionales.
Yo creo que con estas dos cifras basta para
hablar de política. Ahí está la política real, no si tenemos un presidente
hombre o mujer, sin es simpática para sonreír, y si es hija de un militar
que fue víctima de la dictadura. El problema de fondo es que en estos
cuatro gobiernos de la Concertación se ha cautelado de que Chile sea el
experimento de las transnacionales para imponer un modelo económico brutal
que no sólo golpea a la experiencia de Allende, la de Frei, también golpea
la experiencia del Frente Popular, la experiencia del rol del Estado en la
educación, en la salud, y que también golpea el ideario burgués del s.XIX
de hacer de Chile de un país industrial, manufacturero a partir de su
riqueza minara, es decir, lo que están imponiendo en Chile es un
atropello, ya no por las ideas radicales jacobinas de cambio,
antiimperialista, sino por la construcción republicana que se dio de 1925
en adelante.
Aquí no hay Estado de Compromiso, no hay ningún
compromiso, sencillamente ya no están fuera de la mesa los mapuches, los
campesinos, están fuera de la mesa los obreros, los Colegios de
profesionales, el ciudadano medio está fuera del sistema político y el 70%
está fuera del sistema económico, dicho por ellos, por los propios líderes
de este proceso. De manera que en ese contexto, no se puede decir que haya
triunfado en Chile el capitalismo o el neoliberalismo, se lo dijo en su
cara Evo Morales en el acto del Estadio Nacional, hay desde luego una
atomización de los movimientos sociales, ninguno expresa una fuerza
coherente, ni los obreros, no los campesinos, ni los Colegios de
profesionales, se ha desvanecido este movimiento social que tenía un vaso
comunicante con los partidos políticos, con los partidos marxistas, con la
Democracia Cristiana, se ha mantenido intacto todo el aparato de
dominación tal como lo dejó Pinochet. hoy en día la ley 18.097 está
intacta, y el cobre se sigue entregando a manos llenas, estamos hablando
de cifras colosales, inimaginables, yo creo que hay que saber de
aritmética para entender cifras de 9, 12, 15 dígitos. Un sólo gerente de
una empresa transnacional está ganando 50 millones de pesos chilenos al
mes. El paro de “La Escondida” que terminó ayer, significó un arreglo,
cash, de 70 millones de dólares y la minera de la “La Escondida” acumuló
ganancias el año pasado por 7.000 millones de dólares, eso ganaron en un
año, y con 70 millones de dólares apagaron la protesta de los obreros de
La Escondida, la movilización de los estudiantes, que fue muy ejemplar,
porque aglutinó transversalmente a todos los sectores, a los estudiantes,
profesores, universitarios, esa huelga la callaron con 58 millones de
dólares, uno de las 10 aviones F16 que compró las FFAA de Chile vale 60
millones de dólares, uno, y con 58 millones de dólares acallaron al
movimiento estudiantil, es decir, hay un excedente del cobre que les
permite hoy en día tener –por ahora- neutralizados a los movimientos
sociales, atomizados, con un mecanismo de corrupción muy importante en la
dirigencia política, nadie puede ser candidato a senador o a diputado sino
tiene sus 500 o 1.000 millones de pesos disponibles, y ningún trabajador
tiene obviamente esa cifra. Hay una cooptación de parte del capital
transnacional hacia la clase política chilena pero no han consolidado
realmente una situación de dominación.
Yo creo que en ese sentido,
el proceso de acumulación capitalista en Chile, todavía es verde, todavía
no se ha generado una burguesía hegemónica con articulación independiente
del capital extranjero, sobre todo, creo yo que el movimiento popular
todavía no ha arriado sus banderas. Hay obviamente miedo, todos nosotros
tenemos un pariente o nosotros mismos estuvimos bajo prisión, cárcel,
tortura, exilio, hay un miedo latente a que el movimiento social tenga una
actitud más agresiva, más radicalmente anti-sistema, pero eso no significa
que los chilenos estén aceptando este modelo económico, esta impunidad con
las violaciones a los Derechos Humanos, esta dominación del capital
extranjero y sobre todo este oscurantismo cultural que se ha apropiado de
la sociedad, en una sociedad que a mediados del s.XX exportaba cultura
además de a Venezuela, Ecuador, Colombia, y cuyos educadores hicieron
escuelas en todo América Latina. Hoy día, después de la elección de
Michelle Bachelet sin duda, ha habido un ensanchamiento no por apertura
del gobierno, sino por lo hechos, ella prometió tanto a la ciudadanía que
de hecho la ciudadanía ha ido ganando espacios muy relevantes. Tenemos
esta huelga en La Escondida que llegó a plantear la nacionalización del
cobre, tenemos los conflictos que hubo en la plaza recién en Behuin (ver),
donde hubo un conflicto muy importante cuando los pescadores artesanales
se enfrentaron a una de las principales empresas monopólicas de Chile, la
Celco y quisieron impedir que los barcos de esta empresa hicieran
prospecciones en el mar, entonces ellos con 100 pescadores artesanales,
con sus lanchas, bloquearon el acceso a las lanchas de la empresa y llegó
la Marina en posición de combate, disparando con ráfagas, suficientes para
matar gente o dar vuelta los barcos. Les tiran las naves encima para que
vuelquen las embarcaciones pesqueras, allí hay un enfrentamiento
fuertísimo entre pescadores artesanales y el principal grupo económico
chileno, el grupo Angelini cuyos principales directores tienen nexos con
el Partido Demócrata cristiano y el partido del gobierno.
De manera
que, a nuestro entender, este modelo económico, esta forma de dominación,
no está en condiciones de chorrear, de generar beneficios para este 70% de
los chilenos que está ausente del modelo y este modelo conduce a Chile a
una verdadera catástrofe. Chile se está quedando sin industria, sin
tecnología, y en veinte o treinta años más se queda sin cobre, y generando
hoy en fía utilidades colosales, han visto que hay en día la cuestión pasa
por qué hacemos con el dinero del cobre, qué hacemos con esta torta que ni
pensábamos tener, el cobre subió de 70 centavos de dólar a 3 dólares y
medio. Entonces, esta tremenda cantidad de dinero que recibe el Estado por
el aumento de las utilidades del cobre, es por concepto de la parte
estatal del cobre, solamente por los 10.000 millones de dólares que
CODELCO, la empresa del Estado, le está entregando al gobierno, pero nada
se dice de que la parte privada norteamericana está recibiendo 18.000
millones de dólares adicionales a las que generaba, es decir, son 18.000
millones que ha ganado sin mover un dedo, sin invertir en un tractor, sin
contratar a un obrero, sin traer ninguna innovación tecnológica, sentados
en sus escritorios en un año han ganado 18.000 millones y un conflicto
como el de los estudiantes les significa 58 millones de dólares. Vean
ustedes las magnitudes, 58 millones para neutralizar en conflictos que fue
un terremoto contra 18.000 millones que se llevan las transnacionales por
el mero hecho de que China y la India aumentaron la demanda y generaron un
aumento del precio del cobre. Esta situación a mí me hace ser optimista,
en el sentido de que ni ellos tienen un discurso político con el cual
pueden ganarse la voluntad del pueblo de Chile. Ellos tienen sometido,
confundido, atomizado y engañado al pueblo, pero no se lo han ganado para
su causa, para de un proyecto neoliberal, basado en la exportación de
productos primarios y a la espera de que venga el capital transnacional
como explicó muy bien Jorge ayer, para que nuestro desarrollo se venda a
la inversión extranjera y nosotros, no hemos claudicado, no hemos
claudicado a este ideario, este gran proyecto y es un proyecto que no es
de ayer, ni es de los marxistas, es un proyecto genuinamente construido
por una tradición de lucha del pueblo chileno, por la experiencia que
tuvimos con el Frente Popular, por la experiencia de las reformas de Frei,
de la Revolución en Libertad, en el '69, por la experiencia que tuvimos
con Allende.
Nosotros, realmente en Chile, probablemente no
tenemos las respuestas del movimiento político-social, un proyecto único
de alternativa al modelo neoliberal. Lo estamos discutiendo, estamos
avanzando en la lucha social, estamos abriendo los caminos. Evo Morales,
cuando se fue, tomando la ciudad y produciendo las marchas, no tenía muy
claro tampoco, ni siquiera que iba a ser presidente, no, estamos
desbrozando el camino de un proyecto de alternativa al neoliberalismo,
pero el neoliberalismo y el capitalismo como tal, no puede decirse que
haya instalado su plaza fuerte en Chile aún. Por eso adquieren mucha
fuerza estas palabras cuando dice, en el Manifiesto de los Estudiantes de
Córdoba de 1918 “hemos resuelto llamar a todas las cosas por el nombre que
tienen. Córdoba se redime. Desde hoy contamos para el país con una
vergüenza menos y una libertad más. Los dolores que quedan, son las
libertades que faltan, creemos no equivocarnos, las resonancias del
corazón nos lo advierten, estamos pisando sobre una revolución, estamos
viviendo una hora, estamos viviendo una hora americana”. Yo creo que
estamos viviendo aquí, en esta sala, una hora americana.
Gracias.
SE ABRE EL DEBATE (parte inaudible, hay una
pregunta)
Leonardo Jeffs: En relación a
esto de los granos de uva, simplemente quiero anotar un hecho que pienso
que refleja bastante bien. Gustavo ha puesto muy bien los énfasis en
cuanto al peso de la dominación imperialista sobre nuestras economías, de
su carácter absolutamente decisivo, de la dominación que ejerce sobre
nuestras economías y cómo esto tiene ciertas proyecciones sobre el plano
político, pero hay un punto que, en relación al tema de las uvas, se me
vino a la memoria. Ese año, el año en que EEUU dejó de comprar la uva
chilena, fue la primera oportunidad en que el pueblo chileno pudo comer
uva de exportación. Claro, los productores no podían disponer de su
mercado de destino, todo el grueso de la producción iba a Estados Unidos,
y entonces no tuvieron más remedio que repartirlas al pueblo chileno,
incluso regalaron gran parte de las partidas de cosecha y fue la primera
vez, entonces, que el pueblo chileno pudo comer esa uva de exportación ¿a
qué apunto? A que en el desarrollo de los sectores exportadores, en que se
han logrado ciertos progresos muy significativos desde el punto de vista
de la calidad de los productos, el problema chileno no cuenta. El pueblo
chileno cuenta sólo como productor, pero no como consumidor. En más de una
ocasión, conversando con otros compañeros, me ha tocado tomar conciencia
de este mismo fenómeno. Un compañero me comenta que en el extranjero tuvo
la oportunidad de servirse una manzana riquísima, como jamás había
probado, y era una manzana chilena, vale decir, lo que va quedando a
disposición de la demanda interna son productos de tercera o cuarta
selección, lo más importante de todo se exporta.
Por lo tanto, los
pueblos de América Latina para los principales grupos del poder económico
cuyos mercados de destino están fuera de la región, no cuentan. Cuentan
simplemente como productores, y por lo tanto, productores a los que se les
puede pagar salarios de hambre, salarios de miseria, no son demanda para
sus productos. Y esta es entonces quizás una buena imagen de cuál es la
situación que tienen reservada para nosotros el modelo económico vigente
en la región. Porque puntos más, puntos menos, yo creo que la gran
diferencia entre el modelo económico chileno y el resto de las políticas
económicas que se aplican en la región, es simplemente el hecho de que
este modelo fue aplicado en Chile de un modo bastante acelerado, a un
ritmo muy acelerado y muy integral, bajo condiciones propicias que le
ofrece el régimen de Pinochet. en cambio, en el resto de los países de
América Latina han tenido que tomarse mayor tiempo, han podido avanzar con
mucha gradualidad, incluso en el resto de América Latina normalmente este
proceso comienza a partir de la crisis de la deuda, a partir de la segunda
mitad de los años '80. Precisamente es el momento en que en muchas
economías de América Latina se da por descartada la fiabilidad a futuro
del modelo “easy”, pero las tendencias son claramente visibles en torno a
estos países y responden más o menos en toda la región a un mismo
recetario de políticas que se han conocido con el nombre que les puso John
Williamson en el año 1990, el “Consenso de Washington”. A pesar de las
diferencias que operan o particularidades de país a país, yo llamo la
atención sobre las grandes similitudes en las tendencias de desarrollo de
la región y las mismas están dadas por el modo como nuestras economías se
vinculan con el mercado mundial y con los grandes centros de poder
económico, político y cultural que rigen en el mundo de hoy. Y por lo
tanto, las transformaciones que tienen lugar en América Latina responden a
un mismo patrón de requerimientos de la economía mundial esto tiene que
ver con las fases de desarrollo que este sistema va saltando
progresivamente en sus centros más dinámicos. La economía de la región es
una economía periférica y por tanto, es una economía que está operando y
respondiendo a los requerimientos de los centros más dinámicos que están
operando en el Hemisferio Norte y en los países altamente
industrializados. Por esa razón, nosotros podemos constatar que los
procesos de transformación económica tienen lugar o siguen patrones
relativamente similares en épocas históricas también similares, tienen un
cierto direccionamiento, naturalmente, con las diferencias propias de la
situación política, de las relaciones de fuerza que se dan en el interior
de cada uno de nuestros países, de su dotación de recursos en su carácter
de economías periféricas, etc.
Por tanto, eso es un aspecto que a
mi juicio merece ser considerado precisamente para valorizar la
significación que puede tener en este contexto la posibilidad de abrir
paso y poder reinstalar en la agenda de la región u proyecto de desarrollo
independiente. Y en este proyecto el tema de la integración económica y
política es a mi juicio absolutamente clave.
Oyente: ¿Hay alguna fuerza
política chilena que apoye este proyecto de
integración?
Jeffs: Bueno, cuando se debatió aquí sobre la fuerza relativa de
la idea de la Patria Grande o de las visiones más circunscritas a las
patrias chicas, yo pensaba bueno, aquí hay una relación muy directa entre
estos anhelos de integración y la posición que se toma frente al sistema
económico tanto nacional como internacional. Por ejemplo: los estados de
conciencia colectivos de la población chilena de anhelo integrador
latinoamericanista ha sido más potente precisamente cuando la correlación
de fuerzas políticas dentro de Chile ha favorecido ampliamente un proyecto
nacional de desarrollo. Es la época en que incluso este sentimiento se
plasma en ciertas creaciones intelectuales y culturales y en ciertas
canciones populares. Pero claro, cuando la correlación de fuerzas varía en
un sentido contrario, tienden a prevalecer con mucha fuerza los
sentimientos que corresponden a los intereses de las clases dominantes,
que son intereses particularistas, de lucha por lograr un mejoramiento a
expensas del otro frente a los centros de poder mundial. Por tanto, hay
una correlación muy directa. Pero esas fuerzas, principalmente tendientes
a impulsar el proceso de integración, tienen que ver con aquellas que
tienen una actitud más independiente frente al imperialismo, son fuerzas
de izquierda, particularmente...
Oyente: Me da la impresión de que
antes, al menos hasta los años '70, se pensaba que este proyecto de
desarrollo nacional y de construcción de un Estado independiente podría
darse primero y después sí profundizar en el proceso de integración
regional, pero que hoy es lo contrario, primero tiene que darse la
integración para que después pueda darse el desarrollo nacional, dada la
presencia de los capitales transnacionales...
Jeffs: Sí, yo creo que en este
tema se ha ido produciendo una toma de conciencia progresiva. El tema del
desarrollo mismo como tema de discusión política y también académica es un
tema que adquiere fuerza, a mi juicio, por lo menos en los medios
académicos y políticos, de gobierno, después de la Segunda Guerra Mundial.
Mucho antes existía la inquietud, particularmente en círculos de la
intelectualidad, por nuestro atraso económico, nuestra inferioridad
económica como la llamó en algún momento un historiador chileno, pero no
en un tema central que concentrase la atención en los medios académicos.
El proyecto en la cabeza, desde mucho antes de la Constitución de la
dictadura, que es el modelo económico que aprendieron en sus cursos de
doctorado en Chicago. La Concertación sustituirá a los Chicago Boys por
los Harvard Boys, los ministros de hacienda, el equipo económico, son
todas personas formadas en Harvard, que se enorgullecen de sus doctorados
en Harvard y que siguen a pie de juntillas las orientaciones que los
organismos financieros internacionales propician para los países
subdesarrollados, es el modo como las economías financian hoy y menean
desaprensivamente la cabeza frente a la insensatez de lo que hace un
Chávez o un Evo Morales, porque las cosas no funcionan así en el mundo de
hoy.
Oyente: Quería preguntar qué actitud tiene el Estado frente a las
reivindicaciones de la comunidad mapuche y los campesinos y qué actitud
tiene la comunidad chilena en general, qué porcentajes hay de mapuches y
campesinos en Chile.
Ruz: Esta desintegración, esta desarticulación de los
movimientos sociales, es un trabajo desde arriba, preconcebido, ver que el
Presidente del sindicato o de la Confederación viaje mucho, que vaya a
Congresos, a España, Alemania, Rusia, que se pase arriba de los aviones la
mayor parte del tiempo posible y ojalá que meta las manos en la tesorería
del sindicato, que el otro rivalice con él no por la defensa de los
obreros, sino por venerar igualmente la tesorería. Se trata de generar una
máxima desconfianza hacia los intelectuales o de generar una pugna entre
el intelectual y el obrero, obligar a los intelectuales a trabajar en tres
o cuatro universidades, dictar cursos por aquí, escribir unos artículos
por allá para ganarse unos pesos y mantenerse a fuerza de trabajar 14
horas diarias, y lo más importante, controlar como ningún otro país los
medios de prensa, los cinco canales de TV de manera absoluta. Ahí no entra
un alfiler, y el 5% de la prensa, entre la cadena de mercurio y la cadena
de la Tercera, esta última proviene de un nuevo grupo económico emergente
que a su vez tienen importantes acciones en el sector financiero de la
economía donde hay gerentes que en su mayoría vienen de ministerios de
gobiernos de la Concertación. Hay una trenza muy importante entre lo que
se llama la “puerta giratoria”, deja de ser Ministro de la Concertación y
tiene un banco asegurado en el directorio de una empresa, en un banco, o
en el sector financiero, o en una universidad privada, pero eso es una
vez, y después termina el segundo gobierno y vuelven estos señores a
ocupar sus cargos de los ministerios y en algunos casos se pasan
directamente al FMI como fue el Ministro de Hacienda anterior, que fue
después el tercer hombre del FMI.
Esta situación de cooptación del
liderazgo social ha influido mucho en que estos líderes sociales pierdan
representatividad. Nominalmente, la CUT tiene 600 y tantos de miles de
miembros, sobre una masa de 6 millones de trabajadores, pero la forma de
trabajar desde la CUT es tan anti-democrática como el sistema electoral
chileno, es decir, el socio del sindicato paga con planilla la cuota del
sindicato, la deposita en la CUT, la Central Unitaria de los Trabajadores,
pero a la hora de elegir a los presidentes de la CUT, se presentan listas
cerradas de partidos políticos y quienes votan en esa elección son una
especie de Colegio Electoral representativo de la base que a su vez es
elegido mediante listas cerradas. De manera que el trabajador de base de
la CUT no elige a sus dirigentes nacionales, sino a este cuerpo intermedio
que es donde se produce el (cuenteo) de los partidos políticos, que a su
vez se preocupan de quiénes están en ese cuerpo electoral, que no sean
precisamente los más combatientes, los más luchadores, y demás. Esto es
válido en general para los movimientos sindicales urbanos.
En
cuanto a las organizaciones mapuches el panorama es bastante más patético
porque sobre una base de aproximadamente 800.000 mapuches -de los cuales
más de 300.000 viven en la capital como mano de obra barata, salvo algunos
excepciones de empresarios y profesionales- la parte que esta en la región
de la Araucanía, la que padece la discriminación y la pobreza extrema, no
tiene en absoluto un tipo de representación, de organización y está
fragmentada desde el punto de vista de la propiedad, en las tres regiones
administrativas que hay en el sector. Desde el punto de vista de la
organización política, de la Coordinadora Arauco-Malleco y de la
agrupación que encabeza Aucán Huilcamán, prácticamente sólo son cuatro los
grupos aglutinantes en que desarrollan sus propias luchas y sus propias
demandas. Estos grupos para poder sobrevivir tienen asistencia de
organismos internacionales y estos dirigentes, entonces, viajan mucho al
extranjero y se produce naturalmente una desconexión de los mapuches que
no viajan al extranjero, que no hablan idiomas, que no tienen las
comodidades de la elite mapuche, y esto es una receta norteamericana que
yo conocí mucho en la época en que estuve en Nicaragua con las
agrupaciones de los pueblos originarios. Invitamos a los pieles rojas y a
las tribus norteamericanas y llegaban en sus jets propios, con sus
secretarias, a todo lujo y con un esplendor... es decir, el sistema les
dio lo suyo y acá hay un intento de hacer eso. Lo que se ha complicado
mucho es que esta forma paternalista, asistencialista de yo te compro tu
tierra, me dices que es de tu papá, que es tu mamá la que te dio esa
tierra, y yo te la compro desde el Estado. Pero si esa tierra pertenece a
fulano de tal, que es gerente de una empresa, este que es hermano de un
senador, este que es accionista de las empresas Angelini, entonces, porqué
no consideras mejor que yo te la compre en otro lugar, y vas a tener una
casa más de lujo y demás, y así se acaba el tema ético-antropológico, se
pierde el retorno a lo propio, a lo que fue el retorno a la tierra de sus
ancestros. Y se ha transformado en un tema de oferta y demanda, que ha
derivado en un escándalo que le explota a la propia derecha, por cuanto
muchas de esas propietarios , al recibir las tierras y no tener
conocimiento de gestión, de usos de tecnologías, y de asesorías para
emprendimientos productivos, terminaron arrendándolas, lo cual está
prohibido por la ley.
Entonces, el debate hoy gira en torno a dos
ejes. Uno, el uso mercantil que hacen de las tierras que el Estado les
devolviera a una pequeña parte de los mapuches que han logrado ubicarse en
esas devoluciones, pues la gran mayoría no ha recuperado nada, el 80% no
lo ha hecho, pero la prensa está metida en aquella parte que sí ha
recuperado. Y el otro eje, es el de los presos políticos mapuches, porque
ahí han realizado acciones, sobre todo en las ciudades más que en el
campo, y entonces los toman y admiten la ley antiterrorista de Pinochet,
entonces comuneros mapuches son juzgados por jueces de oficina que actúan
con antecedentes policiales y en el momento del juicio, los testigos están
encapuchados, igual que Fujimori en Perú, los testigos que dan la prueba,
que inculpan están encapuchados. Entonces, sobre la base del testimonio de
e los encapuchados y de la aplicación de la ley antiterrorista de
Pinochet, hay una cantidad de líderes mapuches que están encarcelados, que
iniciaron una huelga de hambre, lograron conmover a la opinión pública. Yo
creo que han logrado mucho espacio, pero ahí hay todavía una división
importante, entre la reivindicación mapuche por sus libertades y derechos
ancestrales y los movimientos sociales no mapuches que tienen una
tendencia al encerrarse en sí mismos, los ecologistas con los ecologistas,
los de derechos humanos con los de derechos humanos, etc.
[ Arriba
] |